KARAR Davacı, 23.06.2010 tarihinde davalı Ford Otomotiv şirketinin üreticisi ve ithalatçısı olduğu, diğer davalı Atılgan Otomotiv şirketinin yetkili satıcısı olduğu sıfır km aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan 1 ay sonra aracın tavanının 6 farklı bölgesinde boya dökülmeleri ve çatlaklar meydana geldiğini, davalılara başvurduğunda bu ayıbın dış etkenlerden kaynaklandığını söylediklerini, ancak araçtaki ayıbın üretim hatasından meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmediğini, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta herhangi ir arıza veya ayıp bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte misli ile değişim yönünde karar verilmesi şeklindeki bozma gerekçesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek bozma kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan araçtaki ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Nitekim gerek davalının sunmuş olduğu gerekse de davacı vekilinin sunmuş olduğu servis kayıtlarından aracın belirlenen dönemlerde vites sorunu sebebiyle servis hizmeti aldığı tartışmasızdır. Bunun yanında davacı tarafından araç için ücretle ek garanti süresi alındığı ve garanti süresinin 25/07/2022 tarihine kadar uzatıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda aracın aynı arıza sebebiyle 3 kez servise girdiği, davacı vekilinin beyanına göre ayıbın giderildiği, araçta 5.000 TL kadar değer kaybı olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 11/11/2021 tarihli celsede talebinin misli ile değişime yönelik olduğunu belirtmiştir. Dava yukarıda değinildiği üzere ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de ayıba karşı tüketicinin ne gibi haklara sahip olduğu teker teker açıklanmıştır. Bu haklar kullanmakla tükenen haklar olup tercih hakkı münhasıran tüketiciye aittir....

Dava, ayıplı mal satımına dayalı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, motor ve şase numarası yazılı 34 XX 830 plakalı Range Rover 3.0 TDV6 markalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın tarafları tacir olup, davaya konu araç satışının tüketici işlemi kapsamında olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre ihtilaf TTK 4. Maddesine göre nisbi ticari dava olup, olayda özel düzenleme olan 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanmayacaktır. TTK. 23....

Davacı tüketici, davalı Mais şirketinin ithalatçısı olduğu diğer davalı şirketten satın aldığı aracın sol arka tavan üst kısımda kuş pisliğinden kaynaklı boya zedelenmesi ile araçtan ıslık sesi geldiği iddiasıyla sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak için talepte bulunmuş, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, şanzımanından gelen sesin ise yetkili serviste de montaj-montaj sırasında yapılan düzeltme işlemi ve doğru verilen torklar sonucu düzeldiği, ancak bu iş için davacıdan alınan 1.892,80 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği; araç üzerinde çok kısa bir sürede, bir alanda görülen renk atmasının ise kullanım ve dış etkenlerden kaynaklanmadığı, boyama sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğu kinci el satışlarda boya üstü boya uygulamasının aracın boyasının orjinalliğini bozarak araçta değer kaybına neden oluşturup sonradan boyanan araçların ikinci el fiyatlarını belirli oranlarda düşürdüğünü, değer kaybı olarak değerlendirildiği...

Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı.... vekili avukat.... AŞ vekili avukat ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.07.2012 tarihinde davalı ... şirketinden ... model bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra götürdüğü bir galericide aracın boya değerlerinin birbirine uymadığını öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu aracın boya değerlerinin orijinal olmadığı bilgisini aldığını, aracın bu haliyle ayıplı kabul edilmesi gerektiğini ve bu nedenle gizli ayıpla satılan aracın satış bedelinin tahsiline yada mümkün değilse değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.....