------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olup, davaya konu araca ilişkin tescil ve trafik belgeleri ile ruhsat bilgilerinden kullanım aracının ticari olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAİREMİZİN BOZMA KARARI Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla; dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece malın misli ile değişimine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi birinci fıkra dördüncü bendine göre alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı düzenlenmiş ise de madde metninde de zikredildiği üzere imkân bulunması halinde bu seçenek kullanılabilir. Ancak davalı stoklarında bire bir aynı aracın bulunmaması halinde ilamın infazında sorun yaşanacağından mahkemece misli ile değişim hükmü yanı sıra bu mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesinin de karar altına alınması gerekmektedir....
2017 de yine marşın basmadığını, aracın beyninin değiştirildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişim talepli ihtarnameye cevap verilmediği, bu nedenlerle ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kullanımdan kaynaklı araçta oluşan hasarlara ilişkin 1.700,00 TL onarım ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalı satıcıya ödenmesi halinde; davacının davalıdan satın aldığı dava konusu aracın davalıya iadesi ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, 14/07/2016 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satıcı ve ithalatçıya karşı dava açmıştır....
firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gizli ayıplı 34 XX 137 plakalı VW Yeni Kombi Caravelle 2.0 TDİ 204 hp Comfortline DSG 8+1 EURO 6 marka ve tipindeki aracın davalılara iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalılara ait olmak üzere müştereken ve müteselsilen -0- km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmilini arz ve talep ederiz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından misliyle değişim talebinin reddi ile 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, somut olayda, aracın gizli ayıp içerdiği, kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, tüketicinin seçimlik haklarından doğan satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkının kanunca aranan şartlarının gerçekleşmiş olduğunun sabit olduğunu, eldeki uyuşmazlıkta safahatlar boyunca alınan bilirkişi heyeti raporlarının tamamında ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın satın alırken belirlenme imkanının olmadığı, aracın normal kullanım süresine göre çok önce ortaya çıktığı hususlarının açıkça tespit edildiğini, bu itibarla müvekkilinin satın almış olduğu aracın ayıplı olarak kendisine teslim edilmiş olduğu noktasında şüphe bulunmadığını, satıma konu aracın ayıplı olduğunun anlaşılması akabinde müvekkilinin ihtarname çekmek suretiyle...
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20.05.2014 tarihinde satın alınan otomobilin 31.08.2017 tarihinde seyir halinde iken stop etmesi üzerine servise götürüldüğü, serviste triger zincirinin koptuğunun ve motorun iç haznesinde hasar oluştuğu ve aracın onarımı için çok sayıda parçanın değişmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafça otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiği, eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edilerek misli ile değişim yönünde karar verildiği, verilen kararın davalılarca ayrı ayrı istinaf edildiği görülmüştür....
Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....
