tespit edildiğini, bunun üzerine 12/12/2018 tarihinde davalıya ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, ancak talebin kabul görmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu kez; davanın ücretsiz onarım olarak kabulü ile; davacının davalı şirketten 19/06/2012 tarih 814831 numaralı fatura ile satın aldığı otomobile ait motorun ücretsiz olarak orijinal yenisi ile değiştirilerek onarılmasına, karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre davalıların temyiz itirazlarının tümden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TOFAŞ vekilince istinaf edilmiştir. Davacı 2021 model "0" kilometre TOFAŞ FIAT marka aracı davalı satıcı şirketten 23.6.2021 tarihinde 173.353,91 TL bedelle satın almıştır. Aracın kullanımı sırasında tavanda boya kabarması ve çatlakları olduğunu fark ederek davalıya misli ile değişim talebinde bulunmuş, davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2018/99 Esas, 2019/679 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından 34 XX 434 plakalı Mazda model dizel aracın 23/09/2016 tarihinde 89.250,01.-TL. bedelle satın alındığını, satın aldığı tarihten yaklaşık bir yıl sonra 12/09/2017 tarihinde aracında arızaların nüksetmeye başladığını, araçtaki arızalardan dolayı birçok kez servise başvurduğunu, ancak yetkili servisin araçtaki problemlere çözüm üretmediğini, aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın arıza sebebi ile yetkili serviste olduğu tarihlerdeki 5 günlük oto kiralama bedeli olan 600,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
karşılaştığını, yeni aldığı araçta bu kadar sorunun birden oluşması nedeniyle değişim talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin aldığı aracın aldığı tarihten itibaren arıza çıkarmaya başladığını, periyodik bakım hariç 12 defa servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu aracın ayıplarının giderilemediği ve araçtan sürekli yararlanamama durumunun gerçekleştiğini ileri sürerek, aracın "0" km ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic A.Ş. Vekili, davacının aracını başka bir firmadan satın aldığını, dava konusu aracın ithalatçısının ... Servis ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 26.2.2003 tarihinde aldığı aracının kısa sürede arıza yapması ve onarılamaması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 26.2.2003 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın ... emirlerinin incelenmesinde sırasıyla 2.815 km de ve 25.3.2003 tarihinde sağ arka amortisör, 9.5.2003 tarihinde ve 8421 km de sağ ön amortisör, 1.7.2003 tarihinde 14595 km de ön tampon, 21.7.2003 tarihinde 15.650 km de akü değişimi yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir....
