(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava davalının satıcısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemeye ilişkindir. Davacı dava dilekçesiyle, davacının 20/04/2021 tarihinde davalından ... marka Doblo model sıfır aracı aldığını, kullanıma başladıktan sonra aracın sağ tarafa çekme/yönelme sorununun olduğunu, davalı şirkete bu arıza için başvurulduğunu, ancak arızanın giderilmediğini, bu nedenle gizli ayıp ve trafik güvenliği yönünden tehlike arz etmesi nedeniyle aracın misli ile değişimini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

yapıldığı, dava konusu aracın satış tarihindeki kasko değerinin 272.510,00 TL olduğu, aracın ayıplı değerinin ise 250.000,00 TL olduğu, nispi metot nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği zarar miktarının 22.372,30 TL olduğu rapor edildiği, her ne kadar davacı tarafından aracın misli ile değişimi talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C....

e ... marka, minibüs ... tek katlı tipi, 2016 model aracın motor arızasının, dosyaya ibraz edilen evraklar ve yapılan teknik inceleme neticesinde tekrarlı servis girişleri ile halihazırda çözülememiş olduğu, servis eksikliğinden ve kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı ve aracın satın alınması esnasında makul gözlem ile anlaşılamayacak nitelikte imalat kaynaklı bir ayıp olduğu ve dolayısıyla davaya konu aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 14.10.2019 tarih ve 21299 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde taleplerinin kabul edilmediğini, aracın gizli ayıplı, üretimden kaynaklı sorunların olduğu yapılan tüm servis işlemlerine rağmen ayıbın giderilememesinden belli olmasına rağmen davalıların müvekkilinin talebini karşılamayarak mağduriyetine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı 34 XX 902 plaka sayılı gizli ayıplı aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise satım sözleşmesinden dönerek müvekkili tarafından ödenmiş olan şimdilik 43.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husmetten reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.  1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 22.02.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla misli değişim istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen 09/11/2018 tarihli raporda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ,davalının itirazı üzerine alınan ek raporda da asıl rapordaki tespitlerin geçerli olduğu kabul edilerek ,6502 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca ,davacının ayıbı süresi içinde bildirdiği, araçtaki arızanın halen giderilemediği sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince, reddedilen manevi tazminat ve yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu buzdolabı satımı ile ilgili davacı tüketici tarafından davalıdan 09/09/2020 tarihinde buzdolabı satın alındığı, satımdan 2,5 ay sonra ürünün gıdaları vaktinden erken bozduğu ve içinde çatlaklar olduğu iddiasıyla davacının misli ile değişim talebi davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından eldeki dava ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8. maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacının TKHK'nın 11. maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 815 plaka sayılı, 2016 model, Skoda marka 5E tipi, Beyaz renkli, CXX820093 motor numaralı, TMBAG6NE9H0044761 şasi numaralı aracın davalılar tarafından müteselsilen misli ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür....

KARAR Davacı, 11.09.2015 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu otomobili davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....