DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalının ithalatçısı olduğu Honda Civic marka aracı satın aldığını, aracın C sütununda dalgalanma olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talep ettiği, mahkemece aracın C sütununda dalgalanma olduğu, bunun üretimden kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olduğunun kabul edildiği, ancak bilirkişi raporuna göre bu dalgalanmanın devam etmeyeceğinin, kullanıma engel olmadığının belirtildiği dikkate alınarak misli ile değişimin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davacının ancak bedelde indirim talep edebileceği, bunun da ithalatçı olan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususun tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km. araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı görülmekle mahkememizce de uygun bulunan denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, 2016/252 E. - 2018/67 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin 2018/2695 Esas 2019/1593 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....

davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 15/02/2017 tarihli fatura ile satın alınan CİTROEN MARKA C4 CACTUS 1.6 E-HDI 92 ETG6 S TİPLİ 2016 model VF70B9HPGGE544368 şasi nolu 10JBFN0088744 motor numaralı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 88.242,50 TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim isteğine ilişkindir. Davacının 12.05.2017 T3 Şirketinden dava konusu 104.298,68 TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu araçta multimedya sorunu ve boya kusuru nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden dava konusu araçtaki multimedya sorunu nedeniyle 04.07.2017, 12.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde serviste işlem gördüğü anlaşılmaktadır....

Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....

Davalı T4 San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, keşif esnasında ayıbın devam edip etmediğinin saptanamadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 14/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalı T4 San. A.Ş.'den, 173.827,20- TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ve diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....

Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

tarihli fatura ile satın alınan PEUGEOT marka, 2013 model, VF3CCHMZ0DT081569 şase nolu, 34 XX 163 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, -Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde ( fatura bedeli olan 32.993,86 TL' den aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'...

Noterliğinin 17/07/2019 tarih ve 14490 yevmiye nolu İhtarname başlıklı belgesi incelendiğinde; ihtar eden T1 tarafından 01/10/2014 tarihinde Antalya Bakırcılar Toyota bayisinden bedelini ödeyerek 2014/ model 1ZRU950112 motor ve NMTBE3JE60R090370 şase nolu Toyota Corolla marka 34 XX 568 plakalı aracı aldığı, aracı satın alırken 12 yıl karoser garantisi verilmesine rağmen, aracın kapı içleri ile muhtelif yerlerinde pas çürümesi olmaya başladığı, mevcut problem için servise yapmış olduğu müracaatta ön iki kapının değişebileceğini, arka kapılarda meydana gelen pas çürümelerinin ise reddedildiği, söz konusu aracın karoser garantisinin halen devam ettiği, aracın ayıplı olarak satıldığı, aracın kapılarında ücretsiz değişim yapılması halinde ise aracın emsaline göre kapılarında değişim olması nedeniyle bedelinin düşeceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aynı marka ve modelde sıfır araç ile değişimin yapılarak mağduriyetimin giderilmesini, aksi takdirde her türlü yasal yola başvuracağını...