Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...

İlk derece mahkemesince; Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine göre; davalı şirket tarafından davacı tüketiciye satılan 34 XX 333 plakalı "Hyundai Accent Blue 1.4 D-CVVT MODEL, PLUS EU6" marka aracın ayıplı olduğunun belirlenmesi nedeniyle, bedelsiz olarak, aynı marka ve aynı modelde bir yenisi ile (misli ile) değiştirilmesine, böyle bir aracın, davacıdaki araç davalıya teslim edilmek suretiyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın 34 XX 333 olan plaka tescili ile ilgili terkin masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

nin Avcılar şubesinden 2016 model BMW 418 marka aracı 182.121,07 TL satım bedeli ve 2.107,67 TL tescil masrafları ile birlikte 184.228,67 TL'ye satın aldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değişiminin davalı tarafından kabul edildiğini, yeni aracın 11/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın pazarlama sürecinde 60.000 KM ücretsiz servis bakımı ve 3 yıl uzatılmış garanti taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından servis bakımlarında ödenen ücretin iadesini ve müvekkilinin satın aldığı ilk aracın ayıplı çıkmış olması sebebiyle değiştirilen bu araç ve yerine müvekkiline teslim edilen 2. Araç arasındaki bedel iadesinin talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada 2....

Hukuk Dairesinin 2018/127 Esas 2018/389 Karar sayılı ilamı) kanaatiyle davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 732 plakalı Skoda 3T Superb 1.6 TDI dizel motor (şasi no:TMBAJ63T5F9040556) aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı Yüce Auto T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....

Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti....

Bu olay üzerine aracın iki fren merkezi ve fren servosu değiştirilmiştir. Davacı gizli ayıp çıkması üzerine 03.09.2015 tarihinde davalı satıcıdan ve 30.09.2015 tarihinde üretici firmadan aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak davacının bu talebi davalı tarafından kabul edilmemiş ve servis bakımı hediye edeceğini belirtmiştir. Davacı kısa süre içinde 12.12.2015 tarihinde de bu davayı açmıştır. 13. Bir aracın fren sistemi, aracı kullanan açısında hayati önem arzetmektedir. Fren sisteminin yukarda emsal misli ile değiştirme kararı verilen vernik kalkması, kaportada boya kalınlığı, araç direksiyonunda titreme ve radyatörde çatlak gibi ayıplara göre daha önemli bir gizli ayıp olduğu ortadadır. 14. Ayıbın gizli olduğu çekişmesizdir....

Bölge adliye mahkemesince; tüketici seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olsa da, aracın 2015 yılı Kasım ayında 105.820 TL bedel ile satın alındığı, satın alındıktan sonra son servis işlemi tarihi olan 20/01/2017 tarihine kadar yaklaşık 8 defa servis işlemi gördüğü, bu işlemlerde aracın elektronik beyninin, şanzımanının, aküsünün, su sıcaklık sensörünün ve IPDM kontrol ünitesinin değiştirildiği, onarımlar sonucu bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı mallara ilişkin birinci bölümünde yer alan 11. maddesi...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş'den satın aldığı diğer davalının ürettiği aracın satın alınmasından yaklaşık altı ay sonra paslanmalar meydana geldiğini, davalı ... A.Ş'nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....