K A R A R Davacı, davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den ... marka aracı 51.108,81 TL'ye satın aldığını, aracın motor bloğunda ilk alındığı tarihten bu yana delik bulunduğunu, aracın bu hali ile ayıplı olup satın alındığı tarihten bu yana sık sık arızalandığını, motorun sık sık su eksilttiğini, bu durumu 06/05/2015 tarihli servis incelemesi ile öğrendiğini ve derhal ihbar ettiğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımının istemiştir. Davalılar, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı ve üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tüketici tarafından 05.08.2020 tarihinde satın alınan "0" km aracın tavan boyasında bir süre sonra renk atmalarının ve dökülmelerin meydana geldiği sabit olup, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu derece mahkemelerinin de kabulündedir. Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3....
den satın aldığını, satın alınan aracın ilk andan itibaren çeşitli bölgelerinde sürekli olarak arızalar meydana geldiğini, meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sürekli yetkili servise bırakıldığını, aracın günlerce serviste kaldığını ve araçta sürekli olarak parça değişim, tamir ve onarım yapıldığını, her seferinde sorunun halledildiği ve aracın sorunsuz olarak çalıştığı iddia edilerek aracın teslim edildiğini, müvekkilinin sıkıntıların üretim hatasından kaynaklandığını defaatle beyan ettiğini, servis tarafından bu iddiaların göz ardı edildiğini, müvekkili için aracın kullanımının imkansız ve katlanılmaz bir hal aldığını, üretim hatası olduğu belirtildiği ve misli ile değişim istenen 19/09/2019 tarihli ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen aradan geçen süreye rağmen herhangi bir dönüş olmadığını beyan ederek, aracın ayıpsız emsali ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde satış tarihindeki mevcut piyasa değerinin tespit edilmesini ve karar...
KARAR Davacı, davalı firmadan 1 adet ... marka araç satın aldığını, aracı ayıplı çıkması üzerine açılan dava sonucunda aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ve davalı tarafça aracın ayıpsız misli bulunmadığından bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, aracın satın alındıktan 8 ay sonra arızalandığını ve bu tarihte firmanın yetkili servisine aracın çekilerek yaklaşık 4 yıllık bir süre boyunca, dava sonuçlanana kadar aracın servisten teslim alınmadığını, araç adına tescil edilmiş olduğundan bu süre boyunca adına tahakkuk etmiş motorlu taşıtlar vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracı kampanyalı ve kredi çekerek almış olduğundan bu arada bankaya komsiyon ve boş yere faiz ödediğini, keza aracın alım satımı sırasında yapılan alım satım masrafları, mecburi trafik sigortası ve davalı firmanın zorunlu tutması sebebiyle kasko yaptırarak bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı firmaya peşinat olarak 2.800,00 TL ve sonrasında taksitler halinde...
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi Tarih :02/04/2008 Nosu : 225/101 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan otomobil satın alınmış ise de aracın ön kısmında oluşan boya çatlağı nedeniyle gizli ayıplı bulunduğunun saptandığını, bütün girişimlere rağmen davalı yanın aracı yenisi ile değiştirmediğini belirterek anılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu araç 19/02/2018 tarihinde davalı firmadan satın alınmıştır. Aracın alınmasından sonra araçta meydana gelen boya atmaları nedeniyle aracın davalı şirketin aynı zamanda satıcı ve yetkili servisi olduğu işyerine götürüldüğü, yapılan incelemede aracın motor ön kaputu, sol ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka kapının boyandığı, araçtaki boya atmalarının devam etmesi üzerine davacının davalı şirkete başvurduğu, ancak davalı şirket tarafından araçtaki kusurun giderilemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine davacının Konya 16. Noterliği'nin 21/02/2019 tarih 004621 nolu ihtarnamesi ile seçimlik haklarından misliyle değişim hakkını kullanmak istediği yönünde ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen talebin yerine gerine getirilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...
ye teslim ettiği, aracın ... kapsamında ücretsiz tamir edilerek davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, raporda meydana gelen arızaların aracın ilk satın alınması sırasında belli olmayacağı, kullanımı ile ortaya çıkacağı, kullanımdan kaynaklanmaması ve üretimden kaynaklı olması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığı sonucuna ulaşıldığından, benzer problemleri tekrarlayan araçtan beklenen faydanın sağlanmasının mümkün olmadığı, davacının aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair Mahkemenin ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun olup, davalıların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, aracın satıcısı ve imalatçı/ithalatçısı olan davalılar aleyhine açılan davada gizli ayıplı olduğu kabul edilerek aracın misli ile değişimine karar verilmesi sebebiyle kişilik haklarının ne şekilde saldırıya uğradığı hususu ispat edilemediğinden davacının istinaf nedeninin yerinde görülmediği, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın...
