Symbol 2011 model sıfır km araç satın aldığını, iki ay sonra aracın sol arka çamurluğunun alt kısmındaki verniğin attığını fark ettiğini, bunun üzerine aracı yetkili servise götürdüğünü ve aracın boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalılardan ayıp nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak talebinin yerine getirilmediğini, bu hususta keşide ettiği ihtarnamesinden ve lehine tesis edilen tüketici hakem heyeti kararından da sonuç alamadığını ileri sürerek gizli ayıplı bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı... Motorlu Araçlar İmal Satış A.Ş....
İlk derece mahkemesince; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketicinin kullanımından sonra araçta çeşitli defalar arızaların meydana gelmesi nedeni ile garanti kapsamında araçta onarımların yapıldığı, her ne kadar davacı tüketici tarafından seçimlik haklardan misli ile değişim talep edilmiş ise de, yapılan servis işlemlerinden sonra araçtaki gizli ayıbın giderildiği, yani ıslık sesinin giderildiği, bu durumun mekanik bir uygulama olduğu, parça üretiminde, malzeme ve üretim hatası olmadığı, araçta değer kaybına yol açmayacağı ancak boya hasarı dolayısıyla 3.000 TL'lik bir değer kaybının olduğu, söz konusu hasarın aracın nitelikli parçalarından kaynaklanmadığından misli ile değişimin orantısızlığa neden olacağı, bu itibarla tüketicinin misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalıların ithalatçısı ve satıcısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 121. ve 318. maddeleri uyarınca davacının delillerini davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, hal böyleyken, davacının dilekçesinde delil olarak gösterdiği belgelerin tebliğ edilmediğini, bu kapsamda savunma haklarının ihlal edildiği izahtan vareste olduğunu, araçta var olan arızaların davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanması ile giderilmiş olup, davacının halihazırda aracı sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, Aracın ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilemeyeceğini, zira tüketicinin seçimlik hakkını “orantısız” şekilde kullanması yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kabul edilemeyeceğini, Ayıba yönelik itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, davaya konu araç üzerinde haciz şerhleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Davacı, iş bu davada, "0" km olarak 17.08.2016 tarihinde satın aldığı 34 XX 922 plakalı 2016 model Opel marka aracın fren sistemindeki arızanın giderilmesi için yapılan servis başvurusuna ayıbın giderilmediği ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aksi halde satış bedelinin iadesini talep etmiştir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
konusu aracın -------- durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin cevap dilekçesinde; dava konusu araca -------- verildiğini beyan ettiği, ----içtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı şirketin dava konusu araca ---- vermekle, dava konusu araçta var olan imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı davacıya karşı, aracın davadışı satıcısı ile birlikte, ayıp Sorumluluğu ------altına girdiği bu nedenle, dava konusu aracın İthalatçısı durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin bu davada taraf sıfatının bulunduğu ve davacıya karşı dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirme yükümlülüğü altına girdiği, davacının satın aldığı aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davacının 581,05 TL ihtarname tebliğ masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
talep kabul görmemiş.. " şeklindeki gerekçe ile, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Dava konusu KİA marka, Rio HB Comfort 1.4 90 ps 2016 model, KNADN514AG6080033 şase nolu, 34 XX 364 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde ( fatura bedeli olan 55.749,51 TL' den aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıdan satın alınan Lena Üçlü Koltuk takımı, 2 adet Lena Tekli Koltuk ve 4 adet Lena Sandalye ile Lena sabit masanın ayıplı olduğunun sabit olduğu, davaya konu mobilyaların bir bütünlük arz etmesi nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilen mobilyaların davacının talebi gibi ayıpsız misli ile değişime karar verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile, Dava konusu edilen Lena Üçlü Koltuk takımı, 2 adet Lena Tekli Koltuk ve 4 adet Lena Sandalye ile Lena sabit masanın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı firma tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, " karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki arızaların teknik servis tarafından yapılacak tamirat sonrası giderilebilecek nitelikte olduğunu, üstelik bu tamiratlar sonrası araçtaki değer kaybı oluşmayacağını, araçtaki ayıbın değerini ve kullanımını önemli ölçüde azaltıcı veya ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığını, ayıbın esaslı bir ayıp olmadığını, buna rağmen kurulan hükmün açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
