K A R A R Davacı, sıfır km olarak satın aldığı aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını, yetkili servise teslim ettiğinde iş emrinin doğruyu yansıtmayan şekilde düzenlendiğini ve teslimin yasal sürede yapılmadığını ileri sürerek gizli ayıplı aracın misli ile değişimini veya ödediği bedelin avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, dava değeri göstermemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın su alması nedeni ile arızalandığının tespit edildiği bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sıfır km olarak alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile açılan misli ile değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....
çalışmadığını, servis incelemesi sırasında aracın motorunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve servis tarafından değişim gerçekleşerek aracın müvekkiline 05.10.2019 tarihinde teslim edildiğini, araçta önemli parçaların değişmesi ve yeni motor takılması sırasında meydana gelebilecek işçilik hataları ve muhtemel uyumsuzluklar sebebiyle sürekli arıza yaratacağı endişesi ile müvekkilinin 09.10.2019 tarihinde makul süre içerisinde davalı tarafa aracın iadesi ve misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiğini, aracın belli aralıklarla 9 kez servise gittiğini belirterek aracın misli ile değiştirilerek davalıya iadesine, bunun objektif imkansızlık durumunda araçta motor değişikliği nedeni ile uğranılan zarar ve değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybının dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı firmadan 10/06/2013 tarihinde 48.860,76 TL bedelli ...marka 2013 model araç satın aldığını, aracın 13/06/2013 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, ancak davalı şirketin ...merkezden araca ait teknik belgenin geç gelmesi sebebi ile teslimi gecikeceğini bildirildiğini, aracın 17/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, 28/06/2013 tarihinde telefonla ismini vermeyen bir şahıs aracın sağ alt marşbiyel olarak adlandırılan kısmından hasar almış olduğunu, bu sebeple teslimatın geç yapıldığını ancak araçtaki bu hasarın tamir edilerek teslim edildiğini ihbar ettiğini, bunun üzerinde aynı gün aracı ... isimli firmaya götürdüğünü, yapılan kontrolde ... plaka nolu aracın sağ marşbiyelden hasar aldığı ve tadilat yapılarak boyandığı yönünde rapor düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler ile aracın değişimini talep etmesine rağmen, firmanın aracın hasarlı olduğunu kabul etmediğini ve değişime yanaşmadığını belirterek söz konusu aracın ayıpsız misli...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklanan Misli İle Değişim DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim talebine yönelik açılan yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden ..... tarihinde ..... TL bedelle satın aldığı..... akıllı telefonun sesin iletilememesi, donma, gelen aramalara cevap verememe gibi şikayetlerle ..... tarihinde yetkili servis olan .....'...
nden satın aldığı, satın aldıktan bir süre sonra aracın olağan dışında yağ eksiltmeye başladığı, ayıbın niteliğine göre aracın bu hali ile kullanılabilmesinin ve davacı tarafından kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi talebinin haklı ve hukuka uygun olduğu, yine ayıplı aracı davacıya satarak sözleşmeye aykırı davranan davalıların, bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olan maddi zararlarını 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi gereğince gidermekle yükümlü oldukları, davacının maddi zararının alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği, davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile maddi tazminat olarak 37.000 TL talep etmiş ise de, dava tarihine kadar talep edebileceği tutarın bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 18.000 TL olduğu gerekçeleriyle; davanın dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebi yönünden kabulüne, davacı tarafından davalı......
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,------ Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir....
Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Symbol 2011 model sıfır km araç satın aldığını, iki ay sonra aracın sol arka çamurluğunun alt kısmındaki verniğin attığını fark ettiğini, bunun üzerine aracı yetkili servise götürdüğünü ve aracın boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalılardan ayıp nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak talebinin yerine getirilmediğini, bu hususta keşide ettiği ihtarnamesinden ve lehine tesis edilen tüketici hakem heyeti kararından da sonuç alamadığını ileri sürerek gizli ayıplı bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı... Motorlu Araçlar İmal Satış A.Ş....
