KARAR Davacı, davalı firmadan 1 adet ... marka araç satın aldığını, aracı ayıplı çıkması üzerine açılan dava sonucunda aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ve davalı tarafça aracın ayıpsız misli bulunmadığından bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, aracın satın alındıktan 8 ay sonra arızalandığını ve bu tarihte firmanın yetkili servisine aracın çekilerek yaklaşık 4 yıllık bir süre boyunca, dava sonuçlanana kadar aracın servisten teslim alınmadığını, araç adına tescil edilmiş olduğundan bu süre boyunca adına tahakkuk etmiş motorlu taşıtlar vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracı kampanyalı ve kredi çekerek almış olduğundan bu arada bankaya komsiyon ve boş yere faiz ödediğini, keza aracın alım satımı sırasında yapılan alım satım masrafları, mecburi trafik sigortası ve davalı firmanın zorunlu tutması sebebiyle kasko yaptırarak bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı firmaya peşinat olarak 2.800,00 TL ve sonrasında taksitler halinde...
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
alınmadan önce söz konusu şikayetlere ilişkin servis kaydının bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususa tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı gerekçesiyle denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine karar verilmiştir....
alınmadan önce söz konusu şikayetlere ilişkin servis kaydının bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususa tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı gerekçesiyle denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi Tarih :02/04/2008 Nosu : 225/101 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan otomobil satın alınmış ise de aracın ön kısmında oluşan boya çatlağı nedeniyle gizli ayıplı bulunduğunun saptandığını, bütün girişimlere rağmen davalı yanın aracı yenisi ile değiştirmediğini belirterek anılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu araç 19/02/2018 tarihinde davalı firmadan satın alınmıştır. Aracın alınmasından sonra araçta meydana gelen boya atmaları nedeniyle aracın davalı şirketin aynı zamanda satıcı ve yetkili servisi olduğu işyerine götürüldüğü, yapılan incelemede aracın motor ön kaputu, sol ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka kapının boyandığı, araçtaki boya atmalarının devam etmesi üzerine davacının davalı şirkete başvurduğu, ancak davalı şirket tarafından araçtaki kusurun giderilemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine davacının Konya 16. Noterliği'nin 21/02/2019 tarih 004621 nolu ihtarnamesi ile seçimlik haklarından misliyle değişim hakkını kullanmak istediği yönünde ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen talebin yerine gerine getirilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı, asli olarak aracın benzeriyle değişimini talep etmişse de hakim, somut olayın koşullarına göre satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilecektir-------Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacının satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, var ise niteliği( açık/ gizli) ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Satıcının ayıba karşı tekeffül borcu TBK'nın 219 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219....
ye teslim ettiği, aracın ... kapsamında ücretsiz tamir edilerek davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, raporda meydana gelen arızaların aracın ilk satın alınması sırasında belli olmayacağı, kullanımı ile ortaya çıkacağı, kullanımdan kaynaklanmaması ve üretimden kaynaklı olması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığı sonucuna ulaşıldığından, benzer problemleri tekrarlayan araçtan beklenen faydanın sağlanmasının mümkün olmadığı, davacının aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair Mahkemenin ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun olup, davalıların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, aracın satıcısı ve imalatçı/ithalatçısı olan davalılar aleyhine açılan davada gizli ayıplı olduğu kabul edilerek aracın misli ile değişimine karar verilmesi sebebiyle kişilik haklarının ne şekilde saldırıya uğradığı hususu ispat edilemediğinden davacının istinaf nedeninin yerinde görülmediği, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın...
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
