TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS, 2019/1106 KARAR DAVA KONUSU : Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Doğuş Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı T3 Tic....

Şti'den satın alındığı, 13/03/2018 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorluk yaşandığı, bu sebeple aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " araçtaki şanzıman arızasının bir günlük bir tamir ile şanzıman parçalarının değiştirilerek giderilmesinin mümkün olduğu, davacının tamiri mümkün iken aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olacağı" ifade edilerek, aracın ücretsiz onarımının yapılmasına ve 8.000,00- TL değer kaybı tazminatına yönelik karar verildiği, karara karşı davalılardan T3 vekili tarafından ve davacı vekili tarafından kararın kaldırılması amacıyla istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde öncelikle dava konusu aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Davacının bu şekilde su alan aracı kullanabilmesi mümkün olmadığından talep ile bağlı kalınarak misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. '' gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıdan satın aldığı 34 XX 302 plakalı R9MA410C166316 motor numaralı Nissan Marka 2016 Model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, "...Dava; davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi ya da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Satış ve dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta meydana gelen boya dökülmelerinin üretimden kaynaklı bir ayıp olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkeme, araçta değişen parça olmaması ve hasarsız olarak komple boya gerektirdiği dikkate alındığında aracın komple boyanması durumunda aracın normal piyasa ederinin altında bir değerle satılabileceği, değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, aracın 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde belirtilen ayıplı mal olduğu, bu durumda davacının yasada belirtilen seçimlik haklarından aracı ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, irsaliyeli faturadan aracın teslim edildiğinin anlaşıldığı, HMK'nın 10. maddesine göre yetkili mahkemenin olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davacının davalı aldığı sıfır km aracın vites transfer kutusunun arızalanması üzerine 2 kez transfer kutusunun değiştirildiği, bir kez de 4 lastiğinin değiştirildiği, arızanın bu şekilde giderilmeye çalışılsa da tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın TBK'nın 219. maddesi uyarınca alıcının araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırıcak mahiyette olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır....

Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......

TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....