A.Ş'nin yetkili servis olduğu diğer davalının ise satıcı olduğu gerekçesi ile iki ayrı vekalet ücretine hükmetmiş ise de dosya kapsamındaki servis kayıtları incelendiğinde aracın satıcı Yazıcıoğulu Motorlu Araçlar...ltd. Şti'ye ait servislerden hizmet aldığı, davalı Doğuş Otomotiv.... A.Ş'nin de yetkili servis olduğuna ve aleyhine bu nedenle seçimlik hakların ileri sürülemeyeceğine dair bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim, bu talep kabul edilmediği taktirde bedel iadesi talebinde bulunduğundan, 6502 Sayılı Yasanın 11.Maddesinin 2. fıkrası gereğince bu taleplerini satıcı ve ithalatçıya karşı ileri sürebilir, ileri sürülen bu taleplerden satıcı ve ithalatçı bu taleplere karşı müteselsilen sorumludurlar....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 2020 model Nissan Qashgai 1.5 dci 115 def tekno paket aracı 0 km. olarak 175.874,28TL ödeyerek satın aldığı, ancak daha sonra aracın 4 kapısının sökülerek yenisiyle değiştirildiğinin ortaya çıktığı, bu durumun gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile misli ile değişim yönünde karar verilmiştir....
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu minvalde çekişmeli araçta tespit edilen ayıpların gizli olması ve davacının talep ettiği hakların kullanılmasının davalı nezdinde orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği anlaşıldığından davacının davasını ispat ettiği düşünülerek 6502 sayılı Yasanın 11. vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davacı ve davalı arasında UU15SDCLC58437378 Şasi Numaralı, K9KC612D388046 motor numaralı 34 XX 844 plakalı aracın 25.08.2017 tarihli araç satış işleminin gizli ayıp nedeniyle iptaline, 34 XX 844 plakalı aracın davalıya iadesine, 34 XX 844 plakalı aracın davalı tarafından aynı nitelikleri haiz ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin muhal olması halinde mezkur aracın dava tarihi itibariyle değeri 97.500 TL'nin ayıplı aracın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
inden satın alındığını, aracın garanti süresi içinde arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğünde traktörün arızalı olduğunun saptandığını arızalı parça yerine yeni parça araca takılmış ise de diğer turbo parçası temin edilmediğinden dolayı aracın çalışamaz halde bulunduğunu belirterek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gibi zamanında ayıp ihbarında da bulunulmadığını ve araçta üretim hatasından kaynaklı bir arızanın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı şikayeti üzerine üretici firma ...'ye başvurulduğunu davalı firmanın olumlu cevap vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
belirlendiğinden davacının misli ile değişim talebinin yapılan yargılama ve Mahkemenin taktiri ile belirlendiğinden davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile, 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın misli ile değişim talebi yönünden reddine, davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile; 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'...
Şti. isimli firmadan aldığı, davalı firmanın ihbar edilen Peugeot T5 Ş.'...
Dava, davacı tarafça 0 km. olarak 04/01/2021 tarihinde satın alınan ve davalıların satıcısı ve distribütörü bulunduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalılara ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini içerir 20/04/2021 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiği ve 03/06/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümünün 4. paragrafında konuyla ilgisi bulunmayan başka bir bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de; bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve esasa etkili olmadığı anlaşılarak değerlendirme yapılmıştır....
