Kat, 399 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konular ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine Yönelik yapılmış ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebimiz hakkındadır. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine talep etmişlerdir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif ve diğer üyeler tarafından kullanılan toplu konut kredisinden faydalanmamak şartı ve diğer üyelerden farklı düzenlenen ödemeler ile kooperatiften bir taşınmaz satın alarak tüm borcu ödediğini, ancak müvekkiline gönderilen ihtarname ile söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, kooperatifin ve diğer üyelerinin kullanmış olduğu toplu konut kredi borcunun halen ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin kredi verilmesi yönünde bir beyan, taahhütname ve imzası olmadığını ileri sürerek, F blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile ipoteğe ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir....

Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu, sadece ipotek kurulmuş olması alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini, davalı tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, şirket yekilisinin ... olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili tarafından davalı banka lehineipotekler tesis edildiğini, kurulan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun henüz doğmamış olması nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteklerin fekki ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine konulan haciz ve ipoteklerin fekki talebine ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile dahili davalılar Sayılı İnş ile Vergi Dairesi vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Gerek yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle konulan hacizler gerekse tesis edilen ipotek belli bir değeri ihtiva etmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarifeye göre konusu belli bir değerle ilgili olduğundan haciz ve ipotek şerhinin terkini davaları nispi harca tabidir....

Blok 29 bağımsız bölüm sayılı taşınmaza 700.000,00 TL olarak ipotek konulması kaydı 500.000,00 TL bedelli krediye kefil olduğunu, kendilerinin kefil olduğu kredinin bitmesinin ardından anılan şirketin kendilerinin haberi olmadan Ziraat Bankası Talas Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredinin ödenmediğini, hesapların kat edildiğini, davalılar tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine girişildiğini, kendilerinin herhangi bir borcu olmadığını, çekilen ikinci krediye kefilliklerinin bulunmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, müvekkilinin Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....

Öncelikle davada yargılama konusu uyuşmazlık, davalılar ... Bank ve ... Bankası yararına tesis edilen ipotek ile davalı ..rbank tarafından konulan haczin dayanağı borcun varlığına ve miktarına ilişkin değildir. Uyuşmazlık, davacılar ile davalı yüklenici arasında yapılan konut satış sözleşmesinin ayıplı ifa edilip edilmediği ile ilgilidir. Bu nedenle davanın değeri, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri olup harcın da bu miktar üzerinden yatırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/489 Esas, 2016/58 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki ipoteğin tesisi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketlerle yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olmak üzere davalı Lüks İplik...A.Ş.'...

, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Bank Anonim Şirketi lehine ipoteklerin bulunduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı ........ A.Ş adına kayıtlı olan tapu kaydının iptalini ve diğer davalılar lehine tesis edilen ipoteklerden ari bir şeklide müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesini, kabul görülmemesi halinde ise dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........ A.Ş.'nden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı Tasfiye Halinde ....... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle: müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye ............

Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....