Projesinde yer alan D Blok, 707 bağımsız bölümlerini satın aldığını, sözleşme konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde davalı şirketin borcu nedeniyle diğer davalılar....... bank ........ Şirketi ve ........ Anonim Şirketi lehine ipoteklerin bulunduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı .......... A.Ş adına kayıtlı olan tapu kaydının iptalini ve diğer davalılar lehine tesis edilen ipoteklerden ari bir şeklide müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesini, kabul görülmemesi halinde ise dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....... A.Ş.'nden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı Tasfiye Halinde ..........
borçlu davalı ....nin kendisine ait taşınmazlar üzerine diğer davalı lehine oluşturduğu ipoteklerin muvazaalı olması ve ipotek karşılığı olduğu ileri sürülen alacağın bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı ......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ikame ettiği davada, müvekkili bankanın borçlusu dava dışı ---- kredi kullanımına karşılık teminat amacıyla ipotek tesis eden şirket yetkilisi ---- taşınmazları satın aldığını ve kendisinin----- müvekkil banka tarafından kandırıldığını, bu nedenle de kendisi aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve borçtan sorumlu olmadığının tespitini, bahsi geçen ipoteklerin fekkini talep ettiğini, davacının iddialarının tamamının mesnetsiz, hukuki dayanağı bulunmayan ve hiçbir somut delille ispatlanamayan iddialar olduğunu, bu sebeple reddi gerektiğini, davacının ipoteklerin fekki için başvuruda bulunduğunu belirtmekle birlikte bu konuda herhangi bir delil sunmadığını, tapu sicilinin açık olması prensibince gayrimekulü satın almadan önce ipotekli olup olmadığını incelememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın taşınmazı ipotek yüküyle birlikte devraldığı için yükümlülüklerinin farkında olduğunu, kanunen...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece 06/03/2020 tarihli karar ile "....Asıl davanın kabulüne, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Gülsuyu Mahallesi, 425 ada, 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 22/09/1978 tarih, 8800 ve 8801 yevmiye numarası ile davalı lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına, ipotek bedeli olarak depo ettirilen bedelin davalılara ödenmesine, karşı davanın feragat nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir. Davalılar-karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararının aksine tapu kaydında bulunan iki ayrı ipotek karz ipoteği olmadığını, yine gerekçeli kararda ipoteklerin karz ipoteği olduğu beyanla Yargıtay 14....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece 06/03/2020 tarihli karar ile "....Asıl davanın kabulüne, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Gülsuyu Mahallesi, 425 ada, 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 22/09/1978 tarih, 8800 ve 8801 yevmiye numarası ile davalı lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına, ipotek bedeli olarak depo ettirilen bedelin davalılara ödenmesine, karşı davanın feragat nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir. Davalılar-karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararının aksine tapu kaydında bulunan iki ayrı ipotek karz ipoteği olmadığını, yine gerekçeli kararda ipoteklerin karz ipoteği olduğu beyanla Yargıtay 14....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, bankacılık işleminden kaynaklı tazminat, borcu aşan ipoteklerin fekki, yoksun kalınan kar kaybının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının bilgisi dışında alıkonulan 2.549.577....
Kat, 152 nolu bağımsız bölümün ön ödemeli konut satışı şeklinde harici sözleşme ile müvekkilinin satışı konusunda anlaşılarak satış tutarının 377.000- USD olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedeli müvekkili tarafından satıcı Garanti Koza’ya ödenmiş olup müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirildiğini, davanın açıldığı tarihe kadar müvekkiline teslimi gerçekleştirmediğini, satılan taşınmaz üzerinde diğer davalılar Akbank ve T3 lehine konulmuş ipotekler ve 3. şahıslar lehine konulmuş hacizler olduğunu belirterek davanın kabulüne, öncelikle ve ivedilikle, davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi açısından dava konusu taşınmazın 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi ve davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ipotekler başta olmak üzere tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve hacizlerin paraya çevrilmesinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar durdurulması için HMK 389...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Parsel'de kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün borçlu adına kayıtlı tam hissesine 13.7.2015 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun şikayet dilekçesinde; bu taşınmazlardan ... Parsel'de kayıtlı olanında kendisinin ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, ... Parsel sayılı olanında ise anne ve babası ile kardeşlerinin ikamet ettiğini ve bu taşınmazların borçlu ve ailesi için hale münasip olduğunu ileri sürerek her iki taşınmaza konulan hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, her iki taşınmaz üzerinde de ipotek bulunduğu ve ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, davacı aleyhine başlatılan 2011/933, 2011/936, 2012/134 E. sayılı icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı ...’nın dava dışı Akbank A.Ş.'...
