İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/284 ESAS, 2019/1039 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2018/5257 esas numaralı dosyası ile hakkında icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi ile adına kayıtlı Büyükçekmece Merkez Mah. Çifte Maslak mevkii 499 ada, 2 parsel Büyükçekmece/İstanbul'da bulunan taşınmazın üzerine haciz uygulandığını, 08/04/2019 tarihinde tarafına 103 örnek ile meskeninin haczedildiğinin bildirildiğini, 09/04/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gönderilmek üzere itirazda bulunduğunu belirterek, alacaklı tarafından tek sahibi olduğu taşınmaz üzerine konulan haczin mesken olarak ailece kullanılması nedeniyle haczin kaldırılmasına, satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kat,4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı davalı Garanti Koza Şirketi ile akdettiği sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği satış bedelinin tamamını ödediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Garanti Koza Şirketinin taşınmazı hukuki ayıplı olarak davacı adına tescil ettirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini belirterek davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı banka tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan 13.500 YTL bedelli senedin teminat konusu olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bonodaki "nakden" kaydını talil eden davalı ... ... savunmasını kanıtlamak için satın aldığı malzeme ve yaptırdığı imalatlarla ilgili faturası olmadığı ve kanıtlayamadığı gibi, davacının, ...'...
Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ... tarafından diğer davacı asıl borçlu şirket lehine davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu husus temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... tarafından davacı asıl borçlu ......
Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı bankanın alacaklı, davalı T5 borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, davacı şirket iflas idaresi tarafından, dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemecede bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu tarafından, tapunun ... İli ... Mahallesi ... Ada 93 Parsel'inde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü, taşınmaz üzerine haciz tarihinden (18.05.2012'den) önce 27/06/1990 tarih, 2084 yevmiye numarası ile ... T.A.Ş. lehine ve 18/11/1992 tarih 3543 yevmiye numarası ile de Isısan Isıtma ve Klima ... A.Ş. lehine olmak üzere (2) adet ipotek tesis edildiği, mahkemece, ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
GEREKÇE: Eldeki dava; davacının dava dışı kredi müşterisinin davalı banka ile yaptığı genel kredi sözlemesi ve diğer sözleşmelerine kefaleti nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile aynı sözleşmelerin teminatı olarak verilen ipoteklerin fekki istemine ilişkin olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince 08/05/2019 tarihinde verilen 2017/798 Esas - 2019/442 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu dairemizce yargılamanın eksik harçla yürütülmesi nedeniyle kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince ipoteğin fekkine ilişkin talep bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir....
Blok 10.Kat 187 No'lu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar lehine olan ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf talebine gelince; ipoteğin fekki talebi konusuz kalmakla birlikte ipotek işletme nedeniyle tesis edildiğinden ve işletme devri gerçekleşmediğinden ve de davadan önce ipotek davalı ... tarafından davalı ...'e temlik edildiğinden davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden de davanın konusuz kaldığı şeklindeki gerekçe yerinde değildir. Öte yandan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası nispi harca tabi davalardan olup, bu talep yönünden ipoteği temlik alan davalı ... aleyhine davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca bu talep yönünden davalı ... aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf sebebi ise yerinde değildir. Açıklanan bu yönler itibariyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir....
