Davada, tarafların öteden beri ortaklaşa kullandığı suyun boru yenileme çalışmaları nedeniyle davalılar taşınmazından geçirilmesine olur verilmemesi üzerine davacıların (sonradan) kendi taşınmazlarında kuyu açarak su temin ettikleri, bunun üzerine davalıların önceki suyun azaldığı iddiasıyla idareye başvurduğu ve valilik makamınca 3091 sayılı yasa uyarınca men kararı verildiği, oysa davacıların davalılar kullanımında olan suya tecavüzlerinin bulunmadığı ileri sürülerek davacılar suyuna ilişkin müdahalenin (muarazanın) meni va davacı adına tescili istenilmiş, yargılama aşamasında da idari men kararının iptali ile vaki muarazanın giderilmesi yönünde beyanda bulunulmuştur. Mahkemece davacının, 3091 sayılı yasaya göre verilen idari men kararının iptalini istediği, idari işlemin iptalinde idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir....
Eczanesinin sahibi olduğunu, kuruma fatura edilen ve 2011 yılına ait bir adet reçete ile ilgili olarak, 2012 protokolünün 5.3.2 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince 1.kez uyarılmasına, 2011 yılına ait iki adet reçete ile ilgili olarak 2012 protokolünün 5.3.6 maddesi gereğince 1 kez uyarılmasına, protokolün 6.17 maddesi uyarınca hesaplanan 6.996,22TL cezai şart ile 4.3.6 maddesi gereğince 3 adet reçete bedeli 2.012,48TL olmak üzere toplam 8.978,70TL'nin tahsiline karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 günlü kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; reçete sahibi ...'ın eşi ...'...
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesinde davacının talebinin, davalı kurum müfettişinin 24.06.2015 tarihli ve 1 sayılı Soruşturma Raporu ile davalı kurumun 07.12.2015 tarihli yazılarına istinaden açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararı gereğince kesilen 594.000,00 TL’lik cezai şarta 24.12.2015 tarihinden İtibaren faiz işletilmesi suretiyle 286.828,76 TL’lik faiz ve 12.09.2019 tarihinden İtibaren hesaplanan 3.173,42 TL’lik faiz olmak üzere toplam 290.002,18 TL’nin davacının hakedişlerinden mahsup edilmesi sebebiyle bu tutarın iadesine ilişkin olduğu, davalı kurumun söz konusu cezai şart ve mahsup işlemi sebebiyle davacı tarafça bu işlemin iptali ve murazaanın giderilmesi için Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve 2015/595 esas sayılı dosyadan görülen davada verilen kabul ve cezai şart iptal kararı, davalı Kurumun istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....
sebep olayda kastının olmadığını, davalı kurumun cezai şart uygulamasının haksız ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun protokolün 5.3.9. maddesi gereği uyarı cezası uygulamayacağı, cezai şart ve reçete bedeli tahsil edemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalının 3.3.2010 tarihli yazısı ile eczacılık protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince reçete arkasındaki imzaların adı geçen kişilere ait olmadığı gerekçesi ile ve ayrıca sözleşmenin 6.3.19 maddesinin ihlali nedeni ile cezai şart tahakkuk ettirildiğini ve sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile davalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine ve davalı işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı , feshe konu olan işlemler nedeni ile davacı hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını ve ceza davasının derdest olduğunu bildirmiştir....
Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni, menfi tespit davasıdır....
Anılan sözleşme maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde söz konusu cezai şartın uygulanması için herhangi bir zararın doğması şartı konulmamış olup, yapılmayan ve ifa edilmeyen bir işlemin yapılmış gibi reçete edilmesi ile söz konusu cezai şart ve sözleşmenin tek taraflı olarak kurumca feshi koşullarının gerçekleşmiş olacağı anlaşılmakla; somut olayda davacıya uygulanan cezai şart ve fesih işleminin yerinde olduğundan asıl davanın reddine ,birleşen davalarla ilgili olarak,Somut olayda davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme maddeleri uyarınca evrakların gerçekliğini araştırmak ve bu evraklar konusunda müessese açılışına izin vermek Sağlık Bakanlığı İl Müdürlüklerinin yetki ve sorumluğundadır....
