ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2013/883 ESAS, 2017/259 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali ve Muarazanın Giderilmesi KARAR : Kocaeli 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/476 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun haksız yere davacı hakkında cezai işlem uygulanmasına karar verdiğini ileri sürerek davalı kurumun 10/01/2022 tarihli cezai işleminin ihtiyaten durdurulmasına ve iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart miktarının indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkilinin 2009 yılı sözleşmede yer alan 6.3.2 ve 6.3.3 maddelerinin 2012 yılına uyarlanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 6.3.3 maddesi gereğince kurumca alınmak istenen cezai şart ve reçete kesinti bedeli işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek SGK Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 07/06/2013 tarşg ve 7.600.417 sayılı yazıları ile haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız cezai şart ve reçete kesinti bedelinin iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile aralarında 6.9.2009 yılında yapılan hizmet alım sözleşmesine aykırı davranışları olduğu gerekçesi ile 29.8.2012 tarihinde cezai şart olarak işlem yapıldığını bu işlemin haksız olduğunu bildirerek, işlemin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı taraf, davacı hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan rapora göre, çeşitli hasta ve yakınının, ayrıca ilgili hekim ve eczacının beyanlarına başvurulduğunu, ifadelerine başvurulan sigortalıların beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde reçetelerin arkalarında atılı bulunan imzanın sigortalı veya yakınlarına ait olmadığının tespit edildiğini sözleşmeye aykırılık nedeniyle ceza uygulandığını ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, salt Kurum müfettişlerince alınan beyanlara itibar edilerek cezai işlem tesis edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, bilirkişi raporundaki tespite bir değer verilmemiş ve söz konusu cezai şart işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle somut bir delil değerlendirmesi yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurumun 11/02/2016 tarihli yazısı ile kuruma fatura ettiği 2 adet reçetenin, reçete sahibinin bilgisi dışında düzenlenmiş ve temin edilmiş olduğunu, bu nedenle hakkında 2012 yılı ilaç teminine ilişkin sözleşmenin 5.3.5. maddesinde yer alan; hasta ya da hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 75.775,50TL cezai şart uygulandığını, reçete bedeli olan 7.577,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kurumdan tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, uyarı cezası da verildiğini, bu işlemlerin iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacının 2 adet e reçeteyi hastanın kendisine teslim edildi kaydı ile kuruma fatura ettiği, ancak hastaların ilaçları almadığını beyanla, cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davalı kurum tarafından ilk olarak 21.02.2013 tarihli işlemle sigortalı olmalarına rağmen sigortalı değilmiş gibi işleme tabi tutulan 22 hasta, fazla ilave ücret alınan 96 hasta ve istenilen bilgileri kuruma iletilmeyen 74 hasta için; 25.06.2013 tarihli işlemle de fazla ilave ücret alınan 27 hasta için cezai işlem uygulanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı yanca 22 hasta ve 96 hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmekle yetinilmiş olup, cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olduğu belirtilmediği gibi, cezai işlem uygulanan 74 hasta ve 27 hasta yönünden inceleme yapılmadan, davacının itirazları değerlendirilmeden rapor tanzim edilmiştir. Bu haliyle rapor, hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....
Davalı kurum,davacı tarafça aralarında düzenlenen protokolün II/2-d maddesinin ihlal edildiği belirtilerek protokolün V-2.maddesine göre sözleşmesini fesh etmiştir. Davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek,öncelikle davacının Emekli Sandığı ile olan ihtilafının araştırılması, tarafların tüm delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2020/1530 E., 2020/8018 K. sayılı kararı ile; “Dosya kapsamından davaya konu cezai işlemin, içlerinde davacının da yer aldığı 21 eczane için davalı kurumca yapılan inceleme sonrasında düzenlenen muhakkik raporuna ve işbu dava açısından, söz konusu inceleme kapsamında cezai işleme konu reçete sahibi davalı kurum sigortalısı ...'un alınan beyanı üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
