Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih, 2022/465 Esas, 2022/443 Karar sayılı Kararı ile "İnceleme konusu karar; davacı ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle cezai şart uygulanmasına dair davalı işleminin iptali istemli.." olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkin olsa da, davanın açıldığı ve İSTİNAF KONUSU KARARI VEREN MAHKEME sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 46. İş Mahkemesi'dir....
ve reçetedeki gözlüğü hak sahibine teslim etmediğinin sabit olduğunu, kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin ikinci kısmına göre yanlış hesaplandığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, dava konusunun sadece para alacağı olmadığı, para alacağının dayanağı olan muarazanın men'i ve işlemin iptali olduğu da anlaşıldığından, olayda HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların mevcut bulunuduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine kararının aksi yönde hüküm tesisi mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin işlemle ilgili davanın reddine, 39.017,50 TL cezai işlemle ilgili davanın ise kabulü ile bu işlemin kurumca uygulanamayacağının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eczacı olan davacının, davalı ile olan sözleşmesi 28.4.2011 tarihli yazı ile feshedilmiş ve davacıya 39.017.50 TL ceza verilmiştir. Davacı sözleşmenin feshi kararının ve cezanın iptali için bu davayı açmıştır....
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,... ile imzaladığı sözleşme gereği ... kapsamındaki hastalara ilaç hizmeti verdiğini, yapılan teftiş sonucunda davalı kurum tarafından sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini ve 30.784,40TL tutarında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali 6 ay süre ile sözleşmenin feshi cezasının iptalini, birleşen davada ise, 2009 yılı protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 maddesine aykırılıklar olduğu iddia edilerek idari işlemler yönünden 6.9 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve mali işlemler yönünden 69.738,21 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi cezasının ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı ortada olan reçete hakkında yapmış olduğu dava konusu borç tahakkuk işleminin açıkça haksız yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ekonomik anlamda müvekkile ağır zarar verecek mahiyette olan dava konusu 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 27.356,00 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalı kurumun 03/04/2019 tarih ve 5151978 sayılı işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davacı eczacının protokolün 6.3.9. maddesine aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle işlemin yerinde olduğunu, eczacının görev ve sorumluluğunda bulunmayan şekilde reçeteyi yorumlamayarak sözleşmenin ilgili hükmünün ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı kurum tarafından uygulanan idari para cezasına konu cezai işlemin ve 3 ay süreyle fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı kurum tarafından cezai işlem uygulanmasına esas iki ayrı olayda, davalı kurum sigortalısı iki hastanın reçetede yazılı ilacın farklı dozajdaki formunu istediklerini, hasta tarafından istenen farklı dozdaki ilaçların fiyatının reçetede yazılı olan ilaçlardan fiyatının ucuz olması itibariyle hastaya farklı ilaçlar verildiğini, davalı kurumun bir zararı bulunmadığını ileri sürmüştür....
İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümleri uyarınca sözleşme yapmak için yapmış olduğu 24/04/2018 tarihli ve 3300867 sayılı başvurunun zımnen reddedildiğini, red işleminin iptali için idare mahkemesinde açtığı davanın da red kararı ile sonuçlandığını ileri sürerek; zımmen red işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
