Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ... ... il müdürlüğünün 23/10/2013 tarih ve B13.2. ....4.23.01/17.068.405 sayılı 25.184,76 TL bedelli cezai işlemin iptaline, bu işlemle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyanın, asıl dava ile aynı taraflar ve aynı konu ile ilgili açıldığı gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı birleşen dosya davalısı, davalı kurum tarafın uygulanan cezai işlemin iptali ile anılan bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, birleştirilen davanın ise reddini istemiştir....
iptali gerektiği, 4.3.6 maddesi uygulanmasının yerinde olduğu ve kurum zararı 15.054,32 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı kuruma ödenmesi gerektiğini belirtmiştir....
tahsili işleminin haksızlığının tespitine, işlemin iptaline ve bu işlemle verilen uyarı cezalarının iptaline ilişkin istemin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazla istemin reddine, 39.624,87 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
eczacı tarafından anlaşılmasının mümkün olamayacağı dikkate alındığında protokolün 4.3.6 maddesine göre reçete bedellerinin tahsili işleminin kurum mevzuatlarına uyarlılık göstermediği, 108.903,60 cezai şart bedeli bedeli ile 10.890,36 TL reçete bedeli ve 2.964,56 TL yasal faizin davacıdan tahsilinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince 1.265 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve cezai şartın da yazının tebliği tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan istendiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle 2016 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca 2.530 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince 1.265 TL talebinin haksızlığının tespiti ve iptali ile muarazanın giderilmesini, işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, davalı kurumun 16/05/2019 tarih ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 20.11.2009 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar ve tahrifat yapıldığı tespit edilen ... raporlarının bulunduğu gerekçesiyle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 3774,95 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, cezai uygulamanın ticari hayatını mahfedeceğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini mümkün olmadığı takdirde cezai uygulamadan indirim yapılmasını istemiştir. Davalı, davacının 2009 yılı protokol hükümlerinin 6.3.7, 6.3.2 ve 6.3.15 maddelerine aykırı davrandığının sabit olduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İl Müdürlüğü'nün 29.01.2010 tarih ve B.13.2..4.46.02.01/1640812 olan yazısı ile sözleşmenin 3 yıl 6 ay süreyle feshedildiğini ve 764.485,95 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, iş bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, zira iddia olunan hususların varsayıma dayalı olduğunu, çeşitli elektrik kesintileri ve bilgisayarların zaman zaman çalışmadığı durumlarda bazı aksaklıklarla karşılaşılması olağan olduğunu ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı iş yerinde (eczanede) ilaç kupürleri, reçete, sağlık karneleri bulunması nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir....
Mahkemece, 24/01/2014 tarihli cezai işleme yönelik 9 adet reçete bilgisi ile davaya konu cezai işleme dayanak olan reçetelerin bir kısmının uyum sağladığı ve 9 adet reçeteye dayalı olarak 2 kez cezai işlem uygulandığı, işlemin bu yönden mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 10/09/2014 tarihli işleminin 5.380,71TL yönünden iptali ile 3.716,86TL reçete bedeli ve 1.663,85 TL faiz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların teslim alındığına ilişkin imzanın hasta/ hasta yakınlarına ait olmaması nedeniyle yapılan ödemenin yersiz ödeme olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline ilişkin düzenlenen 10/09/2014 tarihli Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ve aynı zamanda işlemin mükerrer olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir....
