"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazının meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı kurum mensuplarına ... hizmeti verilmesi konusunda anlaşma imzaladıklarını, kurum tarafından ... ve ... adlı hastalara KAG yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterildiği gerekçesiyle şirket hakkında 27.559,45 YTL cezai işlem uygulandığını, oysa ki hastalara söz konusu tıbbi işlemin yapıldığını, cezai işlemin yasal olmadığını ileri sürerek, bu konudaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davada yetkili mahkemenin, kurumun merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 ve 6.3.2 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını,yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi'ni işlettiğini, başka ilde ikamet eden hasta adına muayene olmadan düzenlenen 1 adet reçetenin kuruma fatura edildiği, reçete arkasında ilacı teslim alan kişi bilgisi olarak hasta bilgileri ve imzasının yer almasına rağmen reçetedeki ilaçların hastaya değil başka bir kişiye teslim edildiği gerekçesiyle davalı tarafından hakkında uygulanan 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 1 adet reçete bedeli olan 14.771,16 TL ile 19.06.2014 tarihi itibariyle 7.699,61 TL yasal faiz olmak üzere toplam 22.470,77 TL tutarlı cezai işlemin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....
protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin İptaline, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ait protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile davalının söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ve hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ... Başkanlığı .... Güvenlik İl Müdürlüğü ile arasında akdolunan sözleşmenin 24/08/2010 tarihli yazısı ile ilgili kurumca tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edilerek 250 TL cezai şart işlemi uygulandığını, belirterek ihtiyati tedbirin devamı ile sözleşmenin haksız fesih olduğunun tespiti ile önlenmesi ve haksız cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/11/2021 tarihli ve 2020/76 E. - 2021/145 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/06/2022 tarihli ve 2022/4148 E. - 2022/5485 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile uyarılmasına ve 1.071,30-TL ceza tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 23/07/2014 tarihli işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; muarazanın giderilmesi, yersiz ödeme ve cezai şart bedellerinin, davacının, kurum alacaklarından tahsiline dair davalı kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı kurum sigortalılarının sağlık hizmetlerinin sağlanması amacıyla T3 T1 Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedilmiştir. İlk kez 03/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşme zeyilnameler ile uzatılarak, her yıl yenilenmiş olup, 31/03/2016 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır....
