fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tıp merkezi hakkında davalı kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

nın kimliği kullanarak hastanede tedavi olduğunun, hastanın kimlik doğrulamasının yanlış yapıldığının, bu durumun Sağlık Uygulama Tebliği ve kurum ile aralarında yapılan sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile şirkete 43,74 TL tedavi giderinin iadesinin talep edildiğini ve 20.000 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, uygulamada kimlik tespitinin hastane görevlisinin kimliğe bakıp fiziki durum ile kontrol etme ile yapıldığını, abisinin kimliğini kullanan şahsın genetik ve kan bağı düşünüldüğünde kimlikteki fotoğraflar ile kimlik bilgileri birlikte değerlendirildiğinde şirketlerinin gerekli mevzuata uygun ve özenli şekilde hareket ettiğinin anlaşılacağını belirterek; 01/10/2014 tarihli cezai işlemin tedbiren durdurulmasını, cezai işlemin iptali ile şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....

Başkanlığının 98206689/sözleşme - 18063755/3379334 sayılı 16/09/2013 tarihli kararı ile 1.kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şarta ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hastanenin gerçekleştirmiş olduğu tedavi ve faturalandırma işlemlerinde davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda 21 hasta hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.15, 11.16, 11.1.17, 11.1.18 numaralı maddeleri gerekçe gösterilerek 210.000,00TL cezai işlem uygulandığını, kesilen cezanın şirketin alacaklarından mahsup edildiğini, kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlem kararının iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile "Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Sözleşmesi" imzalandığını...... görevli bazı kardiyoloji uzmanlarının hastaları özel sağlık merkezlerine yönlendirerek haksız kazanç elde ettikleri ve kurumu zarara uğrattıkları yönündeki iddialar hakkında davalı kuruma bağlı teftiş kurulunca düzenlenen tek taraflı rapora istinaden sözleşmenin esih edileceğine yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine yönelik tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Söz konusu reçeteler eczacı tarafından Bölge Eczacı Odasına onaylatıldıktan sonra Kuruma fatura edilecektir.” hükmüne göre reçetelerin ödenmeyeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığından davanın kabulüne; davalı tarafından davacıya uygulanan 146.385,04 TL cezai şartın, 38.180,53 TL ve 31.615,44 TL kesintilerin haksız olduğunun tespiti ve 146.385,04 TL cezai şartın, 38.180,53 TL ve 31.615,44 TL haksız kesintilerin iptali ile bu miktarlar için muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının reçeteler karşılığı elden tahsil edilmesi gereken ücretleri tahsil etmediği, sözleşme serbestisi ilkelerine göre işlemin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....

Kural olarak, davalı kurum davacı ile sözleşme yapmak zorundadır. Öyle olunca,mahkemece yeni protokol hükümleri göz önünde tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni ile cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı SGK ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın...

Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümleri kapsamında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı idarenin sigortalılarına ilaç temin ettiğini, davalı idarenin müvekkili hakkında cezai şart ile 1.kez yazılı uyarı işlemi ve reçete bedellerinin faiziyle birlikte tahsiline dair yaptığı işlemin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu cezai şartın uygulanmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle davalı idarenin müvekkili hakkında 27.441,34 TL cezai şart uygulanmasına ve 3.120,70 TL'sinin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılmasına yönelik kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun, reçete bedeli toplamı olan 5.260,73 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/988 E. 2020/5707 K. sayılı kararla; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, “ Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....