nın reşit olması sebebiyle ...yönünden iştirak nafakası taleplerini yardım nafakası olarak ıslah etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, iştirak nafakasının arttırılması ve yardım nafakası talebine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 400TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının müşterek çocuk ...yönünden talebinin kısmen kabulüne, ... 8....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına hükmedilen aylık 650,00 TL yardım nafakasının 150,00 TL artırılarak aylık 800,00 TL'ye çıkarılmasına hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; davacı yararına hükmedilen yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yardım nafakasının artırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1. Maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 5.880 TL olmuştur. Kesinlik sınırı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı belirlenir....
İlk derece mahkemesince, davalı Fatma Neslihan davalının kızı yani alt soyu olduğu halde kardeşi gibi değerlendirilmiş ise de; davalı Fatma Neslihan'ın işi ve gelirinin bulunmadığı, evli ve çocuklu olduğu, eşinin asgari ücret ile çalıştığı, yardım nafakası talebini yerine getiremeyeceği onun yönünden davanın reddinini sonucu itibari ile doğru olduğu, davacının üst soyu olan babasının yardım nafakası ödemesine karar verildiği ve istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalı Fevzi yönünden kararın kesinleştiği, mirastaki tertip sırasına göre karar verilmesi gerektiği ilkesinden hareketle, davacının üst soyunun davacıya nafaka ödemesine karar verildiğine göre, davalı kardeş Ömer yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması (Asıl Dava), yardım nafakasının kaldırılması (Karşı Dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin dedesi olduğunu,müvekkilin babasının 2004 yılında vefat ettiğini, . 2013/397 karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine aylık 400 TL nafaka hükmedildiğini, müvekkilinin . bölümünden mezun olduğunu, iş bulamadığını, davacının.öğrenci olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine 2010 yılında hükmolunan 400 TL yardım nafakasının değişen sosyal ekonomik koşullar, artan ihtiyaçlar nedeniyle 600 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalılar T2 ve T3 verdikleri cevap dilekçesinde özetle, Davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı için dava tarihi 03/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00- TL yardım nafakasının davalı T2'den, aylık 200,00- TL. yardım nafakasının davalı T3'den, aylık 150,00- TL. yardım nafakasının davalı Velidin Erten'den, aylık 100,00- TL. yardım nafakasının davalı Ünal Erten'den, aylık 50,00- TL. yardım nafakasının davalı T6 alınarak, (toplam aylık 700,00- TL), davacı T1 ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediğini, kardeşlerinin ve kendisinin nafaka ödeyecek durumu olmadığını, babasının sırf eziyet için ve kendilerini rezil etmek için bu davayı açtığını yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; daha önce mahkemenin 18.06.2010 tarih ve 2009/590 Esas-2010/321 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 400 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 120 TL artırılarak 520 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/590 E. sayılı dosyası ile yardım nafakası talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda; 18.06.2010 tarihli ilam ile davacı lehine 400 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2010 gün ve 2010/18723 Esas 2010/21705 Karar sayılı ilamı ile yardım nafakasının 350 TL olarak belirlendiği ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır....
nin dava dilekçesinde çocuğun ... olduğu tarihten itibaren nafaka talep ettiği anlaşılmakla, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından yardım nafakasına ilişkin talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 115 inci maddesi'nin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakasının usulden reddi ile iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı vekili ise; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan sebeplerle; A)1- Davalının davacı T1 yönünden yardım nafakasına ilişkin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, Zeynep yönünden sair istinaf istemleri ile davacı T3 yönünden yardım nafakasına ilişkin istinaf isteminin ise ESASTAN REDDİNE 2- Azdavay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, 2020/106 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararının 2.maddesinin KALDIRILMASINA, hükmün diğer kısımlarının aynen MUHAFAZASINA, B)6100 sayılı HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca; 1- Davacı T1 lehine dava tarihinden işe giriş tarihi olan 25.01.2022 tarihine kadar aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak, davacı T1'ye VERİLMESİNE, C)1- İstinaf aşamasında alınması gereken 136,56 TL harçtan, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,86 TL'nin davacı Zeynep'ten alınarak, HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 2- Davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 220,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar harcı ile 93,50 TL dosya masrafı...
un davasının kısmen kabulü ile nafakanın kısmen arttırılarak aylık 600TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve yargılama süresince ödenen kısımda tekerrüre esas olmayacak şekilde davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı ...'a verilmesine, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
