ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....

K A R A R Davacı,davalı ... den satın aldığı ...marka aracın şanzumanından ses geldiğini aracın defalarca servise gittiği halde arızanın kaynağının belirlenemediğini ve giderilemediğini beyanla aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu... anahtarsız çalıştırma sistemli fırtına grisi renkli 50 ay uzatılmış garantili aracın aynı nitelikte 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değişim talebinde bulunmuştur....

Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...

e getirdiğinde, araç boyasında plastik aksamlar hariç her noktada boya atıkları olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacının değişim talebinde bulunduğu, değişim talebinin Ford Otosan A.Ş. tarafından 26/12/2019 tarihinde reddedildiği, ayrıca ithalatçı sıfatını haiz Ford Otomotiv A.Ş'nin de aracın misli ile değişimi taleplerinden sorumlu olduğu, TKHK madde 11'e göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceğini, ayrıca araçtaki boya atmalarının üreticinin ağır kusurundan da kaynaklandığı, aracın garanti belgesinde gövde paslanmazlık garantisinin 12 yıl olduğu, aracın komple boyanması halinde değerinin oldukça düşeceğini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin satıcı ya da ithalatçı açısından orantısız bir güçlük teşkil etmeyeceği, bu nedenle dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden...

, ithalatçı firmadan gelen yetkili elaman tarafından incelenerek 14.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın servis dışına çıkmasından kısa süre sonra aynı arızanın tekrarlandığını, kronikleşen bu arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan düzenli olarak yararlanamadığını, aracın misli ile değişimi için davalılara ihtar çekildiğini, yetkili servis tarafından arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin engelli olduğunu, yaşam konforunu arttırmak için aldığı aracın sık sık arızalanması nedeniyle müvekkiline bir külfet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın aynı marka ve model özelliklerine sahip misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı K… ….. AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir. Mahkemece davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK nun 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 8.11.2010 tarihli 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı ilamı ile değişim koşulları oluşmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur....

A.Ş 'den kredi kullanılarak ödendiğini ancak dava konusu aracın satın alındıktan sonra lastik yakma, yağ atma gibi arızaya ilişkin sorunların çıktığını, bu hususta servise defalarca gidilerek arızaların giderilmeye çalışıldığını düzelmediğini,müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle gerekli faydayı sağlayamadığını belirterek ayıplı aracın davalı tarafa iadesi ile ayıplı aracın satılanın ayıptan ari misli ile değişime ve masraf ve ek donanımlar ile aracın kullanılamadığı dönemler için olmak üzere 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden ; dava konusu aracın ticari işletme tarafından alınmadığı ve davacı şahıs tarafından alındığı, şahıs tarafından alınan aracın ayıplı olduğu, ayıplı aracın misli ile değişiminin talep edildiği bu hali ile dava konusu talebin tüketici kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,görevli mahkemenin ......

Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T4 ve ihbar olunan Mercedes T7 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....