A.Ş 'den kredi kullanılarak ödendiğini ancak dava konusu aracın satın alındıktan sonra lastik yakma, yağ atma gibi arızaya ilişkin sorunların çıktığını, bu hususta servise defalarca gidilerek arızaların giderilmeye çalışıldığını düzelmediğini,müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle gerekli faydayı sağlayamadığını belirterek ayıplı aracın davalı tarafa iadesi ile ayıplı aracın satılanın ayıptan ari misli ile değişime ve masraf ve ek donanımlar ile aracın kullanılamadığı dönemler için olmak üzere 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden ; dava konusu aracın ticari işletme tarafından alınmadığı ve davacı şahıs tarafından alındığı, şahıs tarafından alınan aracın ayıplı olduğu, ayıplı aracın misli ile değişiminin talep edildiği bu hali ile dava konusu talebin tüketici kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,görevli mahkemenin ......

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı K… ….. AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir. Mahkemece davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK nun 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 8.11.2010 tarihli 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı ilamı ile değişim koşulları oluşmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur....

Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....

Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T4 ve ihbar olunan Mercedes T7 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 2020 model Nissan Qashgai 1.5 dci 115 def tekno paket aracı 0 km. olarak 175.874,28TL ödeyerek satın aldığı, ancak daha sonra aracın 4 kapısının sökülerek yenisiyle değiştirildiğinin ortaya çıktığı, bu durumun gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile misli ile değişim yönünde karar verilmiştir....

A.Ş'nin yetkili servis olduğu diğer davalının ise satıcı olduğu gerekçesi ile iki ayrı vekalet ücretine hükmetmiş ise de dosya kapsamındaki servis kayıtları incelendiğinde aracın satıcı Yazıcıoğulu Motorlu Araçlar...ltd. Şti'ye ait servislerden hizmet aldığı, davalı Doğuş Otomotiv.... A.Ş'nin de yetkili servis olduğuna ve aleyhine bu nedenle seçimlik hakların ileri sürülemeyeceğine dair bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim, bu talep kabul edilmediği taktirde bedel iadesi talebinde bulunduğundan, 6502 Sayılı Yasanın 11.Maddesinin 2. fıkrası gereğince bu taleplerini satıcı ve ithalatçıya karşı ileri sürebilir, ileri sürülen bu taleplerden satıcı ve ithalatçı bu taleplere karşı müteselsilen sorumludurlar....

Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Bu minvalde çekişmeli araçta tespit edilen ayıpların gizli olması ve davacının talep ettiği hakların kullanılmasının davalı nezdinde orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği anlaşıldığından davacının davasını ispat ettiği düşünülerek 6502 sayılı Yasanın 11. vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davacı ve davalı arasında UU15SDCLC58437378 Şasi Numaralı, K9KC612D388046 motor numaralı 34 XX 844 plakalı aracın 25.08.2017 tarihli araç satış işleminin gizli ayıp nedeniyle iptaline, 34 XX 844 plakalı aracın davalıya iadesine, 34 XX 844 plakalı aracın davalı tarafından aynı nitelikleri haiz ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin muhal olması halinde mezkur aracın dava tarihi itibariyle değeri 97.500 TL'nin ayıplı aracın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....