Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmesinin feshi ve bedel iadesine, olmadığı takdirde bedelden indirim tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 02/03/2020 tarihli duruşmada aracın ayıpsız misli değiştirilmesi talep edilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile de aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talep edildiğinden, davacının talebini ayıpsız misli ile değişim olarak açıklamış olduğu kabul edilmiştir. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, BMW marka 2016 model 320i Efficient Dynamics M1 sınıfı WBA8D5109GK807132 şase nolu aracı 195.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, 16.02.2020 tarihinde aracı satın almak isteyen üçüncü kişinin aracı kontrol amaçlı olarak computest olarak adlandırılan bilgisayarlı araç muayene ve kontrol birimine götürdüğünde, aracın ön motor kaputunun değişik olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkilinin aldığı aracın bugüne kadar hiçbir kazaya karışmadığını, aracın kusurunun gizlenerek müvekkiline satıldığını beyan ederek; söz konusu imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp nedeni ile müvekkilinin almış olduğu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, maliki olduğu 2015 model Skoda Süperb marka dava konusu araçta yaşanan boya ve vernik atmalarının aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğinin ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının iddia edilerek, davaya konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu aracın, davacı tarafından 09.11.2015 tarihinde 85.500,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, en başta aracın davacının engelli annesi adına tescil edildiği ve davacının annesinin vefatının akabinde aracın davacı adına tescil olunduğu, aracın satın alınmasının akabinde araca seramik koruma yaptırıldığı ve buna ilişkin fatura örneğinin de dosya kapsamına ibraz edildiği, mahkememizce Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın yapmış olduğu...

KARAR Davacı, 24.4.2012 tarihinde davalı ithalatçının yetkili bayisi olan dava dışı firmadan satın aldığı araçta oluşan ve halen devam eden arızalar nedeniyle sekiz kez servise başvurduğu halde sorunun giderilmediğini, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemişdir....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın yasal süresi içinde onarıldığını ve tamamen çalışır halde davacıya teslim edildiğini, araçta herhangi bir arıza olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın ücretsiz onarımı veya bedel indirimi yapılması seçenekleri değerlendirmeden aracın ayıpsız mesli ile değişimine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın aldıktan kısa bir süre sonra sürekli arıza verdiğini, tamir hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilemediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı tamirat hakkı kullanıldıktan sonra diğer hakların kullanılamayacağını, arızaların giderildiğini, kaldı ki davacının araba ile iki kere kaza yaptığını ve aracı kullanmaya devam ettiği için misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemece bedel indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur....

Otomotiv Ltd Şti'nden satın almış olduğu ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalılar aleyhinde iş bu aracın ayıpsız misli ile değişim davasını ikame ettiği, davalı ... Otomotiv Ltd Şti'nin zamanaşımı definde bulunduğu, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, dava konusu araçtaki arızanın giderildiğini, aracın hasar kayıtlarının olduğunu savunduğu, diğer davalı ...Ş'nin ise husumet itirazının bulunduğunu, üretimden kaynaklı arızaların ücretsiz onarıldığını, misli ile değişim talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının Tüketici Kanunu hükümlerinden faydalanamayacağını, aracın hasar kayıtlarının bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliğinin ne olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, satıcı olan ......

Somut olayda davacı tüketicinin satın aldığı araçta DPF ve motor arızasından kaynaklanan ayıbın aracın satın alınma aşamasında haricen bilinmesi, görülmesi veya önlem almak suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmayışı ve sonradan ortaya çıkması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın garanti kapsamında olduğuna yönelik makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın misli ile değişim talebi kabul edilmiştir....

Davacının dava dilekçesinde 19/09/2016 tarihinde davaya konu ayıpla ilgili olarak satış temsilcisini arayarak durumu bildirdiğini beyan ettiği, aracın servis formunun incelenmesinde ise, "sağ arka çamurlukta boya kabarması" şikayetiyle 21.9.2016 tarihinde davalı satıcı firmanın servisine götürüldüğü görülmüştür. Somut olaydaki ihtilaf; davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu ve aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....

teslim edildiğini ancak bütün bu işlemlere rağmen aracın arıza vermeye devam ettiğini, kamyonet vasfında satın alınan aracın müvekkil şirketin kendisine ait nakliyesini yapmak amacı ile alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....