Tasfiye sonunda ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında görülmekte olan bir davanın bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyecektir. Tasfiye edilerek ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında tasfiye kapanmadan önce 12/03/2019 tarihinde İstanbul 28. İş Mahkemesinin 2019/189 E. Sayılı dosyası ile açılmış alacak davası olduğu ve bu davanın sonuçlanmamış olmasına rağmen şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye işlemlerinin eksik bırakılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu, bu durumda tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olmakta ve kaydı silinen şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından ihyası gerekmektedir. Mahkemece ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur....
Şti. ile arasında İzmir 12 İş Mahkemesi'nde 2017/234 esas sayılı hizmet tespiti davasının görüldüğünü, bu davada anılan şirketin ihyası için süre verildiğini, iş mahkemesi yargılaması sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Zümrüt Giyim Tekstil Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihya olan şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., şirketin 15.01.1998 tarihinde sicile kaydının yapıldığını, 08.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 11.01.2012 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla şirket kaydının silindiğini, terkinin hukuka uygun yapıldığını, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davalının yalnızca yasal hasım olduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir....
Süleyman Yalçıntaş'ın istifa dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av. ... 'ın istifa dilekçesinin adı geçen davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı tasfiye memuru, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memurunun HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhyası istenilen şirketin 04/02/2000 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği ve 18.12.2003 tarihinde sicilden terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak T4 atandığı, son tasfiye memurunun T4 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya, ihyası istenilen şirketin en son tasfiye memuru olan T4 husumetin yöneltilmesi amacıyla ayrı ihya davası açmak üzere önel verilip, açıldığı takdirde iş bu dava ile birleştirilip bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenip, gerektiğinde T4 dışında başka bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle): 1-Davanın KABULÜ ile, TTK'nın 547. maddesi uyarınca---- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde -----sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA, şirketin bu konu ile sınırlı olarak ------ yeniden tesciline, 2-Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı ---- tarafından yapılmasına, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, 3-Kararın -----tescil ve ilanına, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 54,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı ----- alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açılış masrafı ve 129,90 TL yargılama masrafından ibaret toplam 214,90 TL yargılama giderinin davalı -----alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca...
İcra dosyalarındaki takiplerin 07.01.2020 ve 01.02.2019 tarihlerinde başlatıldığı, ihyası talep edilen şirketin ise; son tescilinin 17.08.2021 tarihinde yapıldığı, davalı tasfiye memurunun derdest takip ve davayı dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır. Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava; sicilden resen terkin edilen şirketin devam eden davası olduğundan bahisle, şirketin ihyası istemine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihya koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır Dosya içerisine; Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenen şirketin sicil dosyası celp edilmiştir. Celp edilen ...Ticaret Sicil Kayıtlarına göre; Tasfiye Halinde ...Şirketi' nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında .../.../... tarihinde kayıt olduğu, .../.../... tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği ve tasfiye memurunun bildirimi üzerine .../.../... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/460 esas sayılı dosyası ile açılmış dava bulunduğu ve bu davanın derdest olduğu, bu durumda şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Sömmez Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/460 esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, ihya işlemleri için mali müşavir...'ın, ek tasfiye işlemleri için de davalı tasfiye memuru ...'in atanmasına, davalı tasfiye memuru ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
edilen ipotek kaydını bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin ihya kararında ve davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kararı istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
