"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/574-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 paya sahip ortağı olup davalı şirketin 2009, 2010, 2011 yıllarında varlık ve ciro olarak ciddi biçimde kayba uğradığını, bu duruma yönetim kurulunca müdahale edilmediği gibi denetçi raporunda da hiç değinilmediğini, müvekkilinin 09.10.2012 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin ibrasına ilişkin kararlara muhalif kaldığını, yönetim kurulu üyelerinin ibralarını sağlamak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 28.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan, şirketin tasfiyesine yönelik ve şirket müdürünün ibrasına yönelik olarak alınmış olan kararının TTK 445 maddesi gereğince iptali istemlerine ilişkindir. Prof....
1,6 olduğu, bu durumun ise kısa vadeli borçlarını karşılayacak yeterli likiditeye sahip olduğunu gösterdiği; 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin kar payı dağıtmama yönelik kesinleşmiş genel kurul kararlarının iptali kararları, şirket finansal tabloları, kar-zarar hesapları ve bilançosu gözetildiğinde, davalı şirketin 26.09.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin kar payı dağıtılmamasına ilişkin (4) maddesinin TTK'nun 445....
in hisselerinden mahrum kaldığını, buna ilişkin açılmış muris muvazaasına dayalı dava bulunduğunu, davalı şirketin 1998 ve 1997 yılında kâr payı dağıtımına karar verildiğini ancak uygulanmadığını, 1993, 1994, 1995, 1996 yıllarında yapılan olağan genel kurul toplantılarında kâr dağıtımı ile ilgili karar alınmadığını, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarında yapılan olağan genel kurul toplantılarında ise şirket kârlarının kanuni yedek akçeler ayrıldıktan sonra kalan kısmının olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasına karar verilip olağanüstü yedek akçeye ayrılan kârların bir kısmı ya da tamamının hakim hissadarlar tarafından yönetim kurulu eliyle eşitlik ilkesi de ihlal edilerek gayri resmi olarak hakim hissedarlara dağıtılmak suretiyle haksız zenginleşmeye sebebiyet verildiğini, şirketin kâr payı dağıtmama konusunda direngen hale geldiğini, ancak şirkette 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 523 üncü maddesindeki...
nın 'şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği' göstermediği ve azli için haklı sebep olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, şirket müdürü ...'nın azli isteminin kabulüne karar verilmelidir. Organ boşluğu doğmuş olduğundan Mahkememizce re'sen ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmelidir. B) Genel kurul kararının iptali istemi yönünden: Davacı vekili, 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptalini istemiştir. Genel kurul kararının iptali iddiası, şirketin adresinin değişikliğine dayandırılmıştır. Şirketin faaliyetini yürüttüğü "....ANKARA" adresindeki 5 katlı taşınmazı, davalı/şirket müdürü ...'ya ait "... Tek Mutfak Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye tahsis edildiği hususuna da dayanılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır (TTK m.622, f.1)....
Asliye Ticaret Mahkemesinin....esas sayılı dosyasında görülen davanın hali hazırda derdest olduğunu, yaşanılan sürecin yargılama sırasında dinletilecek tanık beyanlarıyla ispat edileceğini, TTK'nın azınlığa anonim ortaklığın haklı nedenle fesih davası açma hakkı tanınmasının nedeninin anonim ortaklığın varlığını tehdit eden çoğunlukları hukuka uygun surette davranmaya kararlarında adil olmaya ve modern yönetim anlayışına yöneltmeye yönelik olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin ataerkil aile yapısı ve aile şirketinde çoğunluğa sahip olmanın verdiği güvenle 2018, 2019 ve 2020 yıllarında genel kurul toplantılarını yapma gereği duymadıklarını, müvekkillerini şirket faaliyetleriyle ilgili olarak en azından genel kurul toplantıları sırasında bilgi alma ve ortaklık haklarını kullanabilme şanslarının elinden alındığını, davalı şirketin yöneticileri tarafından tamamen keyfi olarak yönetildiğini, anonim şirketlerle ortaklık genel kurul toplantılarına nasıl çağrılacaklarının TTK'nın 414 maddesinde...
Dava, davalı şirketin 11/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen 2017 yılı olağan genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6 numaralı kararların, kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduklarından bahisle iptalleri istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, 11/07/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul tutanağı ve ortaklık pay yapısını gösteren hazirun cetveli, 14/05/2018 ve 19/09/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait bilançoları ve gelir tabloları, 30/09/2014 tarihli bilançosu, Maliye Bakanlığının ÖZELGE’si, 30/09/2015 tarihli olağan genel kurul tutanağı, vergi kayıtları, ticari defter ve kayıtları, e-mail yazışmaları, .... Noterliğinin 27/04/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .... Noterliğinin 09/05/2018 tarihli ve 07518 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, .... Noterliğinin 12/06/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .......
nın 395 ve 396. m. belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin ..., şirketin bağış ve yardımlarına ilişkin politikasının onaylandığı ..., şirketin kâr dağıtımı politikasının onaylandığı ... numaralı gündem maddelerinin yasaya ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 10/03/2016 tarih ve 2015/25 esas 2016/2676 karar sayılı ilamı ile kararın onandığı, karar düzeltme isteminin ise reddine karar verildiği, Yine davalı şirketin 08/08/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yönelik açılan dava sonucu Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/525 esas 2015/114 karar sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne ve davalı şirketin 08/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulunun 4 no'lu kararının iptaline karar verildiği, davalı vekilince kararın temyizi üzerine Yargıtay 11....
, davacı pay sahiplerinin TTK 437/4-5 Maddesine dayanarak bir talepte bulundukları, bunun yerine genel kurulda özel denetçi atanmasını istediklerinin görüldüğü, davalı şirketin 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait gelir tabloları ve bilançolarının incelendiği, şirketin 2018 yılından itibaren varlıklarının borçlarını karşılayamaz hale geldiği, 2017 yılında 115.672,42 TL kar elde eden ve pozitif öz varlığa sahip olan şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarında ticari faaliyetinin zararla sonuçlandığı, öz varlığının negatife dönüştüğü ve kayıtlı bilanço değerlerine göre şirketin 4 yıldır borca batık olarak faaliyetlerini sürdürdüğünün görüldüğü, gündemin 4.maddesi kapsamında 2018-2019 ve 2019-2020 yıllarına ait bilanço gelir gider cetvelleri ve finansal tabloların ayrı ayrı okunduğu, bu hususta söz alan olmadığını, davacılar vekilinin bu hususta ret oyu kullanarak muhalefetini tutanağa geçirdiği ancak muhalefet gerekçesinin açıklanmadığı, gündemin 5....
