Hukuk Dairesi 2016/6268 E. , 2018/353 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/518-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 03/09/2014 tarihinde olağan genel kurulunu gerçekleştirdiğini, yapılan genel kurul çağrısının usulüne uygun olmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın "aynı konutta yakınına/hizmetçisine" ibaresi işaretlenerek ...'...
DAVA : Kooperatifin Dağılması İstemli DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Dağılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı kooperatifin son genel kurulunu 2018 yılında yaptığını, bu genel kurula 2014-2015-2016-2017 yılları genel kurullarının yapıldığını, bundan sonra genel kurul toplantılarının yapılmadığını, 3 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapılmaması nedeniyle davalı kooperatifin feshine ve kooperatife tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünce terkin edildiğini, Bursa 2....
Ticaret sicil kayıt örneği ile; davalı şirketin, dört ortaklı limited şirket olup, davacının 165/1100 payla şirket ortağı olduğu, şirketin münferiden yetkilisinin ... olup, görev süresinin 01.02.2023 tarihinde sona erdiği, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması ve şirket yönetiminin seçilmesi için 27.01.2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği, toplantının yapılamadığı ve karar alınamadığı, davacı tarafça, davalı şirkete keşide edilen 01.02.2013 tarihli ihtarname ile gündem maddeleri belirtilerek genel kurul toplantısının üç gün içinde yapılmasının talep edildiği, ihtarnamenin elektronik posta yoluyla 01.02.2023 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve 06.02.2023 tarihinde kanunen tebliğ edildiği, davanın açılmasına kadar dosyada davalı tarafça cevap verildiği konusunda bir delil ve belge toplanmadığı görülmüştür....
A.Ş. % 0 şeklinde olduğunu, davalı şirketin, 26.05.2016 tarihinde yaptığı 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait genel kurul toplantısına hükümet komiserinin katılmadığını, bu nedenle, 26.05.2016 tarihinde yapılan genel kurul ve toplantıda alınan her türlü karar hukuken “yok” hükmünde olduğunu, yoklukla malul bu genel kurulda alınan kararların uygulanması ve yine bu kararlarla oluşturulmuş yönetim kurulu tarafından davalı şirketin yönetilmesi nedeniyle davalı şirketin ortağı davacının ağır zararlara uğradığını ve halen zarara uğratılmaya devam edildiğini, kaldı ki, hükümet komiseri bulunmadan yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların yokluk ile batıl olduğu hakim tarafından re’sen de gözetilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 26.05.2016 tarihinde yapılan 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait genel kurul toplantısının ve bu genel kurulda alınan kararların batıl, yok hükmünde ve hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
Limited Şirketi olduğu, limited şirketin feshine, bu talebin kabul görmeyip davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde davacıların davalı şirketteki esas sermaye paylarının gerçek değerinin dikkate alınarak karar verilmesi talepli olarak açıldığı belirlenmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilmiş, davaya konu 30.09.2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarına ait genel kurul toplantısında 3 nolu kararın "2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarına ait müdürler kurulunun yıllık faaliyet raporu okundu ve müzakere edildi, ... ... ve ... ...'in 68.202 pay sahibinin muhalefet şerhi koymak suretiyle olumsuz oyuna karşılık, ... ve ... 361.798 olumlu oyla kabul edildi" 4 nolu kararın "2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarına ait bilanço ve gelir tablosu hesapları okundu ve müzakere edildi. Yapılan oylama sonucunda ... ... ve ... ...'...
Yevmiye Numaralı ve...tarihli ihtarnamesi ile gönderildiğini ancak ihtarın üzerinden 2 hafta süre geçmesine rağmen Genel Kurul yapılmadığı gibi Genel Kurul tarihine ilişkin ilan da yapılmadığını, 03.04.2020 tarihli 2019 yılı Olağan Genel Kurulunda ..., ..., ..., ..., ... 30.03.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu Genel Kurul öncelikle TTSG'de iki hafta önce ilan edilmeksizin yapıldığı için usulsüz olduğunu, ayrıca bu toplantıda yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçilen ...'...
nin 2007 ve 2008 yıllarında gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında usulüne uygun olarak temsil edilmediği, davacı şirketin davalı şirketteki hisse oranının %99 olduğu dikkate alındığında, 2007 yılında yapılan 2006 yılı, 2008 yılında yapılan 2007 yılı genel kurul toplantılarında alınan kararların yoklukla malul olduğu, 2009 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların ise ... isimli şirketin 2007 yılında gerçekleştirilen ve yok hükmünde olan genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararı dolayısıyla pay sahibi olamaması ve pay sahibi olmayan kimselerin şirket adına karar almasının mümkün olmaması sebebiyle yok hükmünde olduğu, 27/09/2012 tarihli 2009, 2010, 2011 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların da 2008 tarihinde gerçekleştirilen 2007 yılına ilişkin genel kurul toplantısındaki sermaye artışı sonucunda şirketin %51,22 oranındaki hisselerini elde eden ... isimli şirketin etkisi ile alındığından yoklukla malul olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin...
Davalı vekili, alınan kararın hukuka aykırı olmadığını ve TTK 391.maddesine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığı, boşalan yönetim kurul üyeliğine genel kurulca atama yapılmadığı, 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile...'...
Asıl ve birleşen davalar, davalı şirketin 29/05/2014 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Asıl ve birleşen davalarda davacılar, davalı şirket ortağı olduklarını, şirketin 29/05/2014 tarihinde yapıldığı belirtilen ve 06/06/2014 tarihli Ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul toplantılarında alınan kararların, söz konusu genel kurula katılmadıklarından ve kendilerine usulüne uygun çağrı da yapılmadığından yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmişler, mahkemece asıl davanın kabulüne, davalı şirketin 29/05/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların TTK 416/2 maddesi gereğince yoklukla malul olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen dava bakımından davacı ... dava tarihi itibarıyla şirket ortağı olmadığından aktif husumetten reddine, birleşen dava davacısı ...'...
yönünde karar alındığını ve 07.12.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ile müvekkili ...'...
