Dinlenme Tesisinde 08.05.2017 tarihinde elektrik hattından kaynaklı yangın çıktığından bahisle zararın kusurlu olduğunu iddia ettiği müvekkil dağıtım Şirket'inden tazmininin talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı iş bu davada davasını ispat yükümlülüğünde olup, dosya içerisinde zararın müvekkil Şirket kaynaklı olarak meydana geldiğine dair yeterli delil bulunmadığını, bununla birlikte davaya ilişkin itirazlarının olduğunu, söz konusu bu davanın müvekkil Şirket abonesi olup davacının elektrik hattından kaynaklanan yangın sebebi ile uğramış olduğu zararın lazmiıni talebini içerdiğinin anlaşıldığını, hal böyle iken davacı Abonelik Sözleşmesi hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu, abonelik sözleşmesinde tarafların Elektrik Piyasası Mevzuatına uyma yükümlülüğünde oldukları da hüküm altına alındığını, Müvekkil Şirket kayıtlarının incelenmesinden dava konusu olayın davacının belirtmiş olduğunun aksine davacının kusuruna dayanan sebeplerle...
E. sayılı dosyasıyla 12/12/2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, halefin açacağı rücu davasının da bu süreye tabi olduğunu, dolayısıyla zamanaşımına uğramış alacağın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığından zamanaşımı nedeniyle öncelikle taleplerin reddini, davacının ödeme yaptığı dava dışı sigorta şirketinin halefiyet hakkının re'sen denetlenmesi gerektiğini, taraflar arasında mutabık kalınan İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında davacının kazı işlemi öncesinde ilgili yetkililer ile bağlantı kurarak yeraltındaki mevcut doğal gaz boru hattının tam olarak saptaması ve bunların zarar görmesinin engellenmesi için gerekli önlemleri almış olması gerektiğini, yangın raporunda inşaat alanının kapısının açık bırakıldığını, boru hattının yaklaşık üç metre civarında toprak yüzeyinde üstü açık bırakıldığının açıkça tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla sigortalının inşaat sahası içerisinde açıkta...
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı şirketlerce yol yapım işi sırasında beton imalatı nedeniyle ortaya çıkan katkı maddelerinin dereye dökülmesi sonucu davacıya ait aynı güzergahta bulunan su havuzundaki balıkların ölmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracısının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle apartmanda oluşan zararın tazminini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde; davalıya ait bağımsız bölümde, davalının kiracısının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle apartmanda oluşan zararların tazminini istemiş, mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 19/son maddesi gereğince kat malikinin apartmanda oluşan hasarlardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması gerektiği, oysa yangının kiracının kusurundan kaynaklandığı, kat malikinin meydana gelen zarardan kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyada tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; davaya konu rizikonun 19/04/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı şirket ile davalı ... arasında davaya konu rizikodan önce de ticari ilişkinin mevcut bulunduğu, davacının 15.03.2016 ve 15.03.2017 tarihli ticari paket yakın sigorta poliçesinde dayalı olarak haksız fiilde oluşan maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep edilmiş ise de; öncelikli taraflar arasında kurulmuş sigortası sözleşmesinin mevcut bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davaya konu riziikoyu kapsar şekilde düzenlenmiş poliçe sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davalı ... şirketinden oluşan yangın sebebiyle maddi zararının klasik ticari paket yangın sigorta poliçesinde değer olarak talep etmesi mümkün değildir....
Dava, meydana gelen yangın olayı nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, tespit dosyası,---- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; ---adresinde faaliyetini sürdüren -------- asma kat mutfak bölümünde yangının başladığı, yangının işyerinin bitişiğinde bulunan diğer bölüm ve binalara sirayet ettiği, dava konusu---- plakalı aracın yandığı, yangının ve oluşan hasarın meydana gelmesinde binanın yapımından kaynaklı bir eksikliğin bulunmadığı, davalı şirketin kiracı olarak zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının --------- civarında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Dava konusu yangının yeterli baca izolasyonu olmayan bacadan kaynaklandığının sabit olması nedeniyle yapı sahibi davacı meydana gelen yangın olayında asli kusurludur., Ayıplı olan yangın tüplerinin mevcut başlamış bir yangını söndürmek için kullanıldığı dikkate alındığında davalının ise tali kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yangın tüplerinin, yangını beklenen ölçüde söndürmediği gibi zararın artmasına sebebiyet verdiğine kanaat getirilerek davalının %45 oranında tali kusurlu, davacının ise %55 oranında asli kusurlu olarak kabulü somut olayın özelliklerine uygun bulunmuştur.Davacının yangın nedeniyle uğradığı ve yaptığı harcamaların (36.930-TL demirbaş masrafı, 45.981-TL yapı hasarı) kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Manevi zarar , malvarlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder.TBK nun 58....
annesine ait olan evde kiracı olarak oturduğu, sanık ve annesinin şikayetçiden evi boşaltmalarını istedikleri, bu konu ile ilgili taraflar arasında çıkan tartışma sonucu yaralanmanın meydana geldiğinin kabul edilmesine göre ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi karşısında sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kiracı davacının işyerindeki zararın kiralanandan kaynaklandığı iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 1989 yılında satın almak suretiyle iktisap ettiği dava konusu taşınmazın tapu kaydının, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle .......
