e ait ... bölgesi 136 ada 7 parselde bulunan ve işyeri olarak kullanılan taşınmazın 3/2/2006 tarihinde ve ... poliçe numaralı işyeri paket poliçe tahtında müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 10/12/2006 tarihinde taşınmazın ... tarafından kullanılan yerde yangın çıktığını ve bunun yayıldığını, anılan yangın sonucunda sigortalı taşınmazın gerek davalı ... İzolasyon şirketinin kiracı olarak kullandığı bölümünde gerekse diğer bölümlerinde ciddi hasarların meydana geldiğini yangın sonucunda ekspertiz raporu ile ... in sovtaj bedelleri düştükten sonra ugradığı zararın toplam bedeli olarak kendisine 705.698,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu bedelin davalılardan tahsilini tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....

Plastik Ltd.Şti.nin kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ile davalı kiracı arasında işyeri poliçesi bulunduğunu, davacıya sigortalı binanın davalı kiracının kullanımındayken 18.12.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, dava dışı sigortalının oturduğu bina bölümünün ise hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, her iki davalıya keşide edilen ihtarnamenin ise sonuçsuz kaldığını, yangından kiracı olan davalının BK'nun 41. maddesi hükümleri, diğer davalının ise TTK. hükümleri gereği sigorta poliçesiyle üçüncü şahıs (müvekkili şirketin sigortalısının) hasarını sigorta teminatı altına alması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

ödeneceğinin beyan edildiğini, bu beyan üzerine yeniden malzeme siparişi verilerek işlerin tamamı bitirilip tesliminin yapıldığını, yangın nedeniyle uğranılan zararın sigorta tarafından giderilmediğini, davalının sigortacıdan zararı alması için gerekli özeni göstermediğini belirterek öncelikle davalı yanın yeterlilikle gerekli önlem almayıp kusurundan dolayı müvekkilinin şantiye alanındaki depoda hasarlı olan malzemelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığında tüm malzemelerinin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; davanın kabulüne, toplam 34.402,71 TL tazminatın 500,00 TL'sine dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir....

Katta oluşturulan film çekim platosunda (dekorasyon) kullanılan metal platformun yine dava dışı kaynakçı olarak çalıştırılan ... isimli şahıs tarafından oksijen kaynak sistemiyle metal platform ’un söküm işlemi sırasında profilden çıkan akkor halindeki yüksek sıcaklıkta çevreye sirayet eden kıvılcımların, yanma sınıfı yüksek özellikteki ses yalıtım malzemelerine sıçramasıyla birlikte alev alması nedeniyle bir yangın olayının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ticaret A.Ş. yönetimi her ne kadar yangının çıkmasında, kusuru olmadığı saptanmış ise de; Alt kiracısına verdiği bölümün yangın güvenliği sistemlerinin çalışır durumda teslim etmesi gerekmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerek yanan saman miktarını, gerekse tespit olunan ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 8.910TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yangın sebebiyle hayvanlarını beslemek için topladığı samanların yandığını iddia etmiş, mahkemece yapılan keşif esnasında istiflediği samanı hangi tarlalardan topladığını göstermiştir. Kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan rapora göre de; davacının 917 no.lu parselde istiflediği samanları, 484-620-621-623-624-637-640-644 no.lu parsellerden topladığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonucu elektrik trafosunun kullanılamaz hale geldiğini, demirbaş niteliğindeki trafonun tekrar kurulumu için davacının 9.477,04 TL. masraf yaptığını, başvuruya rağmen davalının zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.477,04 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yangın nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiracısı olduğu dükkan içinde bulunan eşyaların üst katta yaptırılan kaynak işi sırasında sıçrayan kıvılcımdan başlayan yangında yanarak zarar gördüğünü bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....

Kira sürekli bir akit olduğundan hem akdin kurulmasından önce mevcut, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın sorumluluğu altındadır. Olayımızda davaya konu kiralananın davacı kiracıya 01.01.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, davalı kiracı tarafından kiralanan mecurun demirbaşlarından sayılan yangın sistem borularının donması ve patlaması nedeniyle, boruların tamiratı, çatı izolasyonu, pompa ve vanaların değişimi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde kiralayanın yapmayı taahhüt ettiği edimler arasında .......tavanda bulunan yangın borularının yukarıya alınması, yangın söndürme sisteminin kullanılır hale getirilmesi, çatı kontrolü, çatı kontrolünde sorun olan kısımlarının onarılması da bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 08/08/2013 günü gece 01.00 sularında davalı şirkete ait elektrik tellerinin bakımının ve gözetiminin yapılmaması nedeniyle yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu işyerinin içindeki makina ve malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davacının yangın olayından birkaç gün önce davalıyı arayarak tellerin sarkmış olduğunu ve yangın çıkma tehlikesinin bulunduğunu bildirdiğini, ancak talebin dikkate alınmadığını, olay sonrasında ... 2....