Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak yapılan kesintilerin tesbit edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemi ile İlçe tüketici hakem heyetine başvurmuş tüketici hakem heyetince talebin reddi üzerine bu kez davacı vekilince tüketici hakem heyeti kararının iptali ile haksız kesintinin hesaplanarak tahsili istemi ile 10 TL değer gösterilmek suretiyle belirsiz olacak davası ikame edilmiş, Tüketici Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin kesin kararı temyiz etmesi üzerine bu kez ek kararla temyiz istemi red edilmiş, davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5 maddesinde, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, takip dayanağı kredi kartının müvekkiline teslim edilmediğini, davalı bankaya ait kredi kartının müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haciz konularak tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkili hesabından yapılan yapılan tahsilatın istirdatını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartlarına ilişkin borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı bankanın hesabı kat ederek icra takibi başlattığını ve takip sonucu kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, ayrıca maaş hesabına bloke konularak kendisine yaşam hakkı verilmediğini belirterek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2013/446-2014/426 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/660-2013/620 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusunun bulunmadığı gibi davalı bankaya ait kredi kartını da kullanmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 445.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 30.397,95 TL harçtan peşin alınan 7.559,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.798,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 7.599,49 TL peşin /nisbi harcın toplamı olan 7.643,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 39.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 445.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 30.397,95 TL harçtan peşin alınan 7.559,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.798,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 7.599,49 TL peşin /nisbi harcın toplamı olan 7.643,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 39.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli...
Dosya kapsamından, davalının, davacı bankanın şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, davacı bankanın davalı ile bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalarak tüketici kredisi kullanıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise bireysel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ederek, kredi kartını kaybettiğini, kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılarak, ATM’den yapılan işlemlerle kredi kullanıldığını, gerek kredi kartı borcundan gerekse tüketici kredisinden sorumlu olmadığını, ceza soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, davacı gerçek kişi olup, bireysel kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesine göre kredinin türünü türekici kredisi ve sözleşmenin de tüketici kredisi sözleşmesi olduğunun açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, davalının, davacı bankanın şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, davacı bankanın davalı ile bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalarak tüketici kredisi kullanıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise bireysel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ederek, kredi kartını kaybettiğini, kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılarak, ATM’den yapılan işlemlerle kredi kullanıldığını, gerek kredi kartı borcundan gerekse tüketici kredisinden sorumlu olmadığını, ceza soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, davacı gerçek kişi olup, bireysel kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesine göre kredinin türünü türekici kredisi ve sözleşmenin de tüketici kredisi sözleşmesi olduğunun açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır....
çocuğunu kaydettirdiğini, davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut davanın bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak açıldığını kredi sözleşmesinde yazılı olan 12.000,00 TL eğitim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
