Dosya kapsamından, davalının, davacı bankanın şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, davacı bankanın davalı ile bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalarak tüketici kredisi kullanıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise bireysel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ederek, kredi kartını kaybettiğini, kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılarak, ATM’den yapılan işlemlerle kredi kullanıldığını, gerek kredi kartı borcundan gerekse tüketici kredisinden sorumlu olmadığını, ceza soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, davacı gerçek kişi olup, bireysel kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesine göre kredinin türünü türekici kredisi ve sözleşmenin de tüketici kredisi sözleşmesi olduğunun açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, davalının, davacı bankanın şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, davacı bankanın davalı ile bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalarak tüketici kredisi kullanıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise bireysel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ederek, kredi kartını kaybettiğini, kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılarak, ATM’den yapılan işlemlerle kredi kullanıldığını, gerek kredi kartı borcundan gerekse tüketici kredisinden sorumlu olmadığını, ceza soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, davacı gerçek kişi olup, bireysel kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesine göre kredinin türünü türekici kredisi ve sözleşmenin de tüketici kredisi sözleşmesi olduğunun açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır....
çocuğunu kaydettirdiğini, davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut davanın bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak açıldığını kredi sözleşmesinde yazılı olan 12.000,00 TL eğitim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
çocuğunu kaydettirdiğini, davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut davanın bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak açıldığını kredi sözleşmesinde yazılı olan 10.500,00 TL eğitim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gelerek çocuğunu kaydettirdiğini, davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut davanın bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak açıldığını kredi sözleşmesinde yazılı olan 12.000,00 TL eğitim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava, Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı iflas idaresinin iflastan sonra davalı gerçek kişilere mirasçı sıfatı ile Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi’nden doğan alacağının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava, Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı iflas idaresinin iflastan sonra davalı gerçek kişilere mirasçı sıfatı ile Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi’nden doğan alacağının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO :2023/82 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır....
Diğer taraftan dava 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı kanunla değişik 5.maddesi uyarınca asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmeden önce asliye ticaret mahkemesine açılmış ve taraflarca işbölümü itirazında bulunulmamışsa, ortada " görev uyuşmazlığı" bulunmadığından, bu davaya asliye ticaret mahkemesince devam edilmesi gerekecektir ... " şeklindedir. Dolayısıyla istinafa konu davada dava tarihi nazara alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yani temel ilişki yönünden Tüketici Mahkemesi görevlidir. Yapılan imza incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olmadığından taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığından bahisle Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince; davacı tarafın kullandığı kredinin ticari ve mesleki amaçlı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, tüketici kanunun yürürlük tarihi ile dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda davacının tüketici sıfatının bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık konusu borcun davacının yedinde olup olmadığının araştırılması görevi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli kredi kartı sözleşmesinden mi kredi kullanılmasından mı kaynaklı olup olmadığının araştırılması hususunun tüketici mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğu gerekçesi ile HMK 114/1- c ve 115/1 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
