Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden, hacizlerden, takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. İDM'nin görevli olduğu anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanarak davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak yapılan kesintilerin tesbit edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemi ile İlçe tüketici hakem heyetine başvurmuş tüketici hakem heyetince talebin reddi üzerine bu kez davacı vekilince tüketici hakem heyeti kararının iptali ile haksız kesintinin hesaplanarak tahsili istemi ile 10 TL değer gösterilmek suretiyle belirsiz olacak davası ikame edilmiş, Tüketici Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin kesin kararı temyiz etmesi üzerine bu kez ek kararla temyiz istemi red edilmiş, davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5 maddesinde, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ’in davalı banka ile bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden davalının kendisi ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesine imza atmadığını,kefil olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazlası saklı kalmak üzere tahsil edilen 2.300TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, maaşından haciz kesintisi yapıldığını, böyle bir kredi kartı almadığını ve kullanmadığını, kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartının alındığını, bu hususta şikayetçi olduğu kişilerin banka kredi kartını kullandığının yapılan ceza yargılamasında sübut bulduğunu, bankanın gerekli inceleme yapmadan kredi kartı vermesi sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen tarım kredisine kefil olduğunu, müvekkiline hukuka aykırı ve iradesi dışında genel kredi sözleşmesi ve imece kartına da kefil yapıldığını, davalı tarafından asıl borçlunun kullandığı, müvekkilinin taraf olmadığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin kefil olduğu kredilerin muaccel hale getirildiğini, vadesi gelmeyen tarımsal kredi alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibin durmasından sonra aldığı ihtiyati haciz kararı üzerine haciz baskısı altında icra ve takip masrafları ile birlikte 41.139,56 TL ödeme yaptığını, bankanın 757,00 TL'yi iade ettiğini, müvekkilinin ödediği miktarın 40.382,56 TL olduğunu, sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, asıl borçlunun kullandığı tüketici kredisi hakkında yasal işlem yapılmadan müvekkilinin kefili olduğu vadesi gelmemiş...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 445.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 30.397,95 TL harçtan peşin alınan 7.559,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.798,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 7.599,49 TL peşin /nisbi harcın toplamı olan 7.643,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 39.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 445.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 30.397,95 TL harçtan peşin alınan 7.559,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.798,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 7.599,49 TL peşin /nisbi harcın toplamı olan 7.643,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 39.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, takip dayanağı kredi kartının müvekkiline teslim edilmediğini, davalı bankaya ait kredi kartının müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haciz konularak tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkili hesabından yapılan yapılan tahsilatın istirdatını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartlarına ilişkin borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı bankanın hesabı kat ederek icra takibi başlattığını ve takip sonucu kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, ayrıca maaş hesabına bloke konularak kendisine yaşam hakkı verilmediğini belirterek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/218 Esas KARAR NO:2021/747 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ile ... A.Ş. arasında 16.10.2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatı ile 1.500.000,00-TL kefalet taahhüdünde bulunan ... A.Ş. ortaklarından müvekkili davacı ... tarafından icra baskısı altında iş bu genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcuna istinaden yapılmak zorunda kalınan ödemenin haksız ödeme tarihinden ticari faizi ile birlikle asıl borcun ; faizleri , icra harç giderleri ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
