Davacı idare; davalının kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma giderine ilişkin istemin yangın nedeniyle ağaç yada fidan yanmadığı gerekçesiyle reddine, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/738 Esas 2022/630 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kaldırma kararı dışında kalan hususların taraflar yararına usüli kazanılmış hak oluşturacağı, davacının davalıya ait evde kiracı olduğunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davaya konu zararın oluşmasında davalı ve davacının eylemlerinin yangına ve yangın nedeniyle oluşan zarara etkisi ile eylemlerin birine göre ağırlıkları değerlendirildiğinde; davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin, yine mahkememizce 05/06/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporundan davacının evinde ve arabasında toplam 30.000,00 TL hasar meydana geldiğinin bildirilen raporların olayın meydana gelişi ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, davacının %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında 30.000,00 TL hasardan davalının %75'lik kısım olan 22.500,00 TL'den sorumlu olacağı, davacının davası sübut bulduğu kanaatine varılmakla, maddi tazminat davasının davalının kusuru oranında...
Çatı katı ile bu kata asma köprü ile bağlı yan bina davalı Daykom Çanta tarafından kiracı olarak kullanıldığını, iş bu belirsiz alacak davanın kabulüne, yangın sebebiyle uğranılan tüm zararların tespiti ile sigortadan tahsil edilen miktarın mahsubu sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan zarardan şimdilik 101.000- TL'sinin zararın doğduğu 11.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Maltepe Mah. Gürün Çıkmazı Sk. No:4- 11 Desaş İş Hanı Zeytinburnu/İstanbul adresinin bodrum, zemin, 1.kat ve asma katını diğer davalı T3 kiraladığını ve 11.06.2018'e kadar kumaş imalathanesi olarak kullanıldığını, aynı binanın en üst 2....
Çanta tarafından kiracı olarak kullanıldığını, iş bu belirsiz alacak davanın kabulüne, yangın sebebiyle uğranılan tüm zararların tespiti ile sigortadan tahsil edilen miktarın mahsubu sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan zarardan şimdilik 101.000-TL'sinin zararın doğduğu 11.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Çanta Deri Tekstil Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Sk. No:... Desaş İş Hanı Zeytinburnu/İstanbul adresinin bodrum, zemin, 1.kat ve asma katını diğer davalı ... A.Ş.'den kiraladığını ve 11.06.2018'e kadar kumaş imalathanesi olarak kullanıldığını, aynı binanın en üst 2. Katı ise müvekkili tarafından kiralanarak 11.06.2018 tarihine kadar depo olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin imalat işlemlerini ve sanayi üretimi faaliyetini yürüttüğü taşınmazın 1....
Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir." düzenlemeleri bulunmaktadır. Buna göre kiracı kiralananı özenle kullanmak ve ne durumda teslim almışsa o durumla geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan TBK'nun 49. maddesine göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesine göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa Hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."...
Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir." düzenlemeleri bulunmaktadır. Buna göre kiracı kiralananı özenle kullanmak ve ne durumda teslim almışsa o durumla geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan TBK'nun 49. maddesine göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesine göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa Hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."...
Dosya kapsamına göre; davacıya ait pasthane olarak işletilen binanın 24/10/2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Emtealar için 5.000,00 TL, Demirbaş-E.Cihazlar için 120.000,00 TL, Dekorasyon için 30.000,00 TL teminat bedeli kararlaştırıldığı, 06/04/2017 tarihinde sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, işyerinde çıkan yangın neticesinde oluşan zararın Yangın Poliçesi Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup verilen karar, zarar miktarına yönelik davacı tarafça istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Asliye Hukuk ve Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalının kiracısı olduğu bağımsız bölümün yer aldığı katta çıkan yangın nedeniyle davacının kiracı olduğu bağımsız bölümde oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin üçüncü fıkrasında sözü edilen kusur nedeniyle verilen zararın giderilmesine ilişkin uyuşmazlıkların kat malikleri arasında gerçekleşmesi halinde anılan Kanunun uygulanması gerekmekte olup, davanın tarafları kiracı konumunda bulunmaktadırlar. Bu durumda uyuşmazlığın Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 418,50 TL nin 18.05.2006 tarihihden faizi le daval...den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dairesinde ,daval...ye ait üst kat dairesinde doğalgaz dönüşüm işlemleri yapıldığı sırada boruların kaynak işlemi ile kesilmesi sırasında oluşan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiği gerekçesi ile uğranılan zararın tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece ,davacının çıkan yangın neticesinde zarara uğradığı ,yangın çıkmasında daval...nin 1/8 oranında,dava dışı şirketin 7/8 onanında kusurlu olduğu 2010/6691-15982 gözönüne alınarak hesap edilen tazminat miktarından daval...nin kusur oranına tebabül eden 418,50 TL ile sorumlu...
Somut olayda, mahkemece, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin ekleri getirtilmemiş, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmemiştir. Şu halde, anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır....
