yapılan İnşaat All Sigorta Poliçesinde yangın rizikosunun teminat altına alındığı ve poliçede MR 112 Yangın Söndürme Araç -Gereçleri ve Yangına Karşı Alınacak Güvenlik Önlemleri Klozuna atıf yapıldığı, davacının riziko teminatından yararlanabilmesi için yangın çıkış sebebine bağlı olarak MR 112 klozu Özel Şartlar 5....

nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Darıcapark AVM'de 20.01.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle AVM'nin zemin kat, 10 nolu bağımsız bölümünde yer alan müvekkilinin Franchise usulüyle işlettiği "Kahve Sokağı" isimli cafe&restaurantın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu her türlü zararın tazmini ile özellikle işletmenin yangından bu yana işletilememesi nedeniyle uğranılan kar kaybı ve bu süre içinde boşa yapılan harcamalar için şimdilik 1.000,00 TL ile bu tutara haksız fiil tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu "Kahve Sokağı" isimli cafe&restaurantın yangın nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini ile haksız fiil tarihi olan 21.01.2020 tarihi itibariyle aynı nitelikte işletme açması için katlanması gereken franchise yatırım maliyeti bedeli için şimdilik 100.000,00...

Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince; Dava; davalı İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunan .... binasında çıkan yangın sonucu, çarşıda kiracı olarak bulunan davacının iş yerindeki mallarının yanmasından doğan maddi zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; davacının zararının ne kadarını dava dışı sigorta şirketinin karşıladığı ve buna bağlı olarak da davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda mahkemece, davacının toplam zararının 812.045,67 TL olduğu belirlenmiş, bu zarardan çarşı esnafının % 20 kusuruna isabet eden 162.409,13 TL düşülerek, davacının talep edebileceği miktarın 649.636,54 TL olduğu kabul edilmiş, dava dışı sigorta şirketinin davadan önce davacıya 678.000,00 TL ödediği ve böylece davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Köyü 735-750-741 parsel sayılı taşınmazların da içinde bulunduğu geniş bir alanda davalı şirketin sorumluğunda bulunan iletim hatlarının kopması nedeniyle 28.06.2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde meyve ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı şirketin aynı alanda daha önce de iletim hatlarının kopması nedeniyle yangın çıktığını bilmesine rağmen, düzenli bakım yapmayarak davacıların meyve ağaçlarının ve bağlık alanın yanmasına sebep olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davalarının kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile talebini 92.352,00 TL olarak belirlemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olan davanın yangının davaya konu ütü nedeniyle çıktığının anlaşılması nedeniyle kısmen kabulü, kısmen reddi ile 40.761,90 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu karar ile davacının evinde çıkan yangının satın alınan ütü nedeniyle çıktığının kesinleştiğini, maddi tazminat davasının kesinleşmesi ile manevi tazminatın şartlarının da oluştuğunu, davacının yeni evli olduğunu ve evlerindeki tüm eşyalarının yeni olduğunun dosyaya sunmuş oldukları faturalar ile belli olduğunu, yangın sırasında davacının evin balkonunda mahsur kaldığını ve kendisini zorlukla kurtarabilmiş olduğunu, çıkan yangında kendileri için manevi değeri olan gelinlik ve çeyizler gibi birçok eşyalarının yanarak yok olduğunu, çıkan yangından davacının psikolojik olarak etkilendiğini ve ayrıca komşularıyla da aralarının açılmış olduğunu, bu durumun dosyadaki tanık beyanları ile sabit olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları...

Davacı, davalı şirketin yetkilileri olan diğer davalıların kendisine ait iş yerinde yangın çıkmasına neden olduklarını, davalılar hakkında ceza yargılaması yapıldığını, yangın nedeniyle bürosunun taban malzemelerinin tanınmaz hale geldiğini, 3 ay bürosunu kullanamadığını, dava dosyalarının, avukatlık evrak ve belgelerinin zarar gördüğünü, davalarını takip edemediğini, bilgisayarlar ve büro dosyalama sisteminin yeniden kurulduğunu ve manevi zararının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının maddi zararının giderildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının tedavi gördüğü ve manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça iş yeri sigortası ile sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile uğranılan zararın poliçe kapsamında tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin ... numaralı poliçesi ile 24.04.2022- 24.04.2023 tarihleri arasında davalı tarafça sigortalandığı, AVM Paket Sigorta Poliçesi ile Sigorta Bedelinin (9.200.000,00 TL olarak belirlendiği, 01/04/2023 yangın tarihi itibariyle İş yeri Sigorta Değerinin 46.995.926,25 TL, Sigorta Bedelinin ise (Enflasyonlu) 12.217.095,85 TL olduğu, iş yerinde : 1.198.038,75 TL hasar oluştuğu ,rizikonun gerçekleştiği anda sigorta bedelinin, sigorta değerinden eksik olması nedeniyle eksik sigortanın söz konusu olduğu,Türk Ticaret Kanunu'nun 1288. maddesi ile 1299....

Kira sözleşmesi kiracı olarak Remzi oğlu ... ile kiracı ...’den olma ... arasında yapılmıştır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 18.8.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 10.9.2009-10.8.2011 tarihleri arası kira bedelinin tahsilini ve takip talebinde ... Mahallesi İmralı Sokak No:... .../.... adresinden davalının tahliyesini istemiştir. Davalı itirazında alacaklı ile hiçbir kira ilişkisinin olmadığını davacının 17 nolu evde kendisinin ise 15 nolu evde oturduğunu, oturduğu evin ise ağabeyisi ...'e ait olduğunu belirtmiş, ancak yargılama sırasında takibe konu kira sözleşmesinin ... Mahallesi ... Sokak No:... .../... adresindeki ev için imzalandığını ve evde hiç oturmadığını belirtmiştir. Davacı gerek takip talebinde gerekse dava dilekçesinde ......

Kararı, asıl davada davalı vekili, birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava, davalı nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıların kiracı olarak bulundukları işyerinde çıkan yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacılar yangında zarar gören demirbaşların da tazminini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacıların işyerinin bulunduğu dava dışı bina malikine demirbaş hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını, demirbaşların dava dışı bina sahibine ait olduğunu savunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazlarda bulunan ağaçları ile buğday tarlasının, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarındaki tellerin kopması ve bu elektrik tellerinden çıkan ateş ve yangın neticesinde yandığını, bu hususun tespiti amacıyla yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, olayın meydana gelmesinde davalı kurumun tehlike sorumluluğu kapsamında tam kusurlu olduğunu ve çıkan yangın nedeniyle toplam 35.958,56 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.958,56 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....