WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda, davacılar murisince kullanılan esnaf kredi sözleşmesine istinaden tanzim olunan hayat sigorta poliçesinden kaynaklı açılan iş bu dava dosyasının Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği, uyuşmazlığın temeli olan sigortanın, Ticaret kanununda tanımlı ve yasada düzenlendiği anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret ve İzmir 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 11.12.2014 tarihli dilekçeyle; dava dışı ... ... ile yapılan kredi genel sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "... Davalının tacir olmadığı, kredi genel (tüketici) sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkda davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; İzmir 6....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devamlı müşterisi olduğunu, bankanın müvekkiline borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğini bildirdiği, oysa müvekkilinin kredi çekmesi ve kullanmasının söz konusu olmadığını, şahsi kredili bankomat hesabından 10.000 YTL’ye ulaşacak şekilde işlemler yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, davalı bankaya 10.738 YTL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ile kredi işlemleri bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

          İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava dışı banka Finansbank nezdinde kullanmış olduğu tüketici kredisi ve davacı adına tanımlanmış kredili mevduat hesabından kaynaklı ödememiş olduğu borçların tahsiline yönelik olarak davacı hakkında Konya 13....

          TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS - 2020/725 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat ve Blokenin kaldırılması KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/127 esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve blokenin kaldırılmasına yönelik davada 14/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...dan tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kullandırılan bu kredinin ilk dört ayının düzenli bir şekilde ödendiğini, emekli olması ve emekli maaşının davalı ... şubesindeki hesabına yatırılması nedeniyle kalan kredi taksitlerinin ... tarafından emekli maaşının tamamına bloke konularak tamamının kesilmeye başlandığını beyanla çekilen 7.508,55 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

            İcra Müd. 2019/8393) esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.015,43 TL asıl alacak,1.259,86TL işlemiş akdi faiz 2.023,01TL işlemiş temerrüt faizi (Yıllık %17,16) 174,71 TL BSMV ve 4,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.477,76 TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka,eldeki dava ile kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf kredi taksitlerinin ödenmesi için davacı bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, kredi taksitlerinin davacı banka tarafından hesabından kesilmediğini,kesilmeyen taksitlerin hesapta biriktiğini,daha sonra bankanın biriken paradan kredi taksitlerini toplu olarak tahsil ettiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

              Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmede davalı taraf olmamasına rağmen bu sözleşmeye dayanarak davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı bankanın alacaklı sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davacıların icra takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine ve davacı ...’nin maaşından haciz nedeniyle Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2010/2825 Esas sayılı dosyasından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıların imzaladığı ortaklar sözleşmesinde davalı banka tarafından fon kaynaklı kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yine davalı bankaya yapılacağı hususunun yer aldığını, sözleşmenin borçlu tarafının kooperatif ile kooperatifin yetkili veya üyeleri olan davacılar olduğunu, alacaklının ise Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı adına krediyi kullandıran davalı banka olduğunun açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....

                Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kefil olduğu kredi borcu nedeniyle takip sonucu, davalı banka nezdindeki maaş hesabından kesinti yapıldığını bildirerek yasaya aykırı olarak yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu