Maddesindeki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olan tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmazın 763 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 1219 parsel ve 1218 parsel nolu taşınmazların oluştuğu, 763 parselin 1981 yılı kadastro çalışmaları ile susuz tarla vasfı ile hazine adına tapulama yolu ile tescil edildiği, kadastro tutanaklarının 1982 yılında kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın her ne kadar tapu kaydında 2009 yılında idari tescil yapılmış olduğu bildirilmiş ise de taşınmazın 763 parsel sayılı taşınmazın Atatürk Barajı yapımı nedeniyle ifraz olması ve 1218 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan alan olduğu, 1219 nolu parselin artan kısım olarak hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydının idari tescil yolu ile oluşmadığı, kadastro çalışmaları ile hazine adına 1982 yılında tescil edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı T7'nin taşınmaz maliki olmadığı, dava konusu işlemin tesisi hususunda yetkili olmadığı...
Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir. 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazlara ayrı ayrı uygulanan tapu kayıtlarındaki, murisleri olan babaları...adına kayıtlı hisselerden kendilerine düşecek hisselerin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ancak davacıların nizalı taşınmazlarda miras yoluyla gelen hakları olmadığı gibi zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının mülga 2490 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca 28.11.1977 tarih ve 977/20 sayılı Encümen kararı ile 250 m2 alanlı taşınmazı satın aldığı, bedelin tamamını ödediği; ancak evveliyatı 12093 parsel olan taşınmaz davacı adına tescil edilmeden 5263 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 5263 ada 4 parsel sayılı taşınmaz iken 28.05.1998 tarih ve 809 yevmiye numaralı Encümen kararı ile dava konusu 5263 ada 4 ve bitişik 5263 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda Kağıthane Belediye Meclisinin 17.02.1997 tarih ve 87 sayılı kararı ile plan tadilatı yapıldığı, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önce tevhit edilip, sonra 5 ve 6 parsel sayılı taşınmaz olarak ifraz edildiği, 5263 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile %35 düzenleme ortaklık payı kesilerek 123.56 m² yüzölçümüyle İstanbul Belediyesi adına tescil edildiği, davacı tarafından Şişli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 184 ada 7 parselden ifraz ile oluşan 922 ada içinde taşınmazların 6831 sayılı Yasa ve 2/B kapsamında olup, kendi kullanımında olan taşınmazların ölçülerek mülkiyeti Hazineye ait olmak üzere adına fiili kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılarak, kendisinin fiili kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesine yönelik talebinin idari işlem tesisine ilişkin olduğu, mahkemenin idare yerine geçerek idari işlem yapma veya yapılmasına karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazlardan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması neticesi ifraz gördüğü ve davacılar ifraz sonucu oluşan 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları halde, fen bilirkişisi ve bilirkişi kurulu raporlarında kök parsel olan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaz esas alınmak suretiyle irtifak ve pilon alanlarının belirlenerek bedel belirlenmesi, 2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydına göre, 135 ada 5 ve 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan eski irtifak alanları nedeniyle taşınmazlarda oluşan değer kaybı, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu edilen enerji nakil hatlarından kaynaklanan değer düşüklüğü bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazda %5,50, 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ise % 2,50 oranında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRONUN İPTALİ - KARAR - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sonrası nedene dayalı ifraz işlemindeki tersimat hatasına ilişkin olduğu, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin var olduğu, tapu kaydına da bu hususun şerh olarak düşüldüğü anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Yargılama sırasında da mahkemece, düzeltme işleminin 41. madde kapsamında, ölçü, tersimat, hesaplama veya sınırlandırma hatasının bulunup bulunmadığını, taşınmazın orijinal ölçü değerleri ile kesinleşen geometrik durumları arasında inceleme yaparak ve taşınmazların fiili kullanım durumları da gözetilerek, fiili kullanım durumu ve orijinal ölçü değerlerinin birbiri ile uyumlu olup olmadığı bilirkişiler aracılığı ile saptandıktan sonra, tapu iptali ve tescil davasına konu olmayacak diğer bir anlatımla orijinal ölçü değerleri ile zeminin uyumlu olması durumu söz konusu ise davanın reddine karar verilir....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : Mülkiyeti davacıya ait, Aydın ili, Efeler ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … (yeni … ve …) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri uyarınca tesis edilen yoldan ihdas, tevhid, ifraz, taksim ve yola terk işleminin onaylanmasına ilişkin Efeler Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır....
Davalılar T4, T5, T3 vekili 28/06/2020 tarihli davalı T7' ın istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı T7, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilleri ile birlikte miras ortaklığından kaynaklanan bir elbirliği ile mülkiyete sahip olduğunu, müvekkilleri ve diğer davalılar T7 ve T11 ın zorunlu dava arkadaşı konumunda olduğunu, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğunda dava arkadaşlarından biri diğer dava arkadaşlarına zarar verecek şekilde hareket edemeyecek, tek başına sulh,kabul vb....
