DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 4, 5, 223, 231 ve 232 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava dışı... tarafından davalıya pay satıldığını, davacıların satış işleminden haricen haberdar olduğunu, yasal önalım hakkı tanınarak davalı üzerindeki dava konusu taşınmazlardaki hisselerin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazlardaki hisseleri 220.000,00 TL'ye satın aldığını, dava konusu taşınmazlar ile ilgili toplulaştırma çalışmalarının 04.07.2011 tarihinde başlamış olup, taşınmazların toplulaştırma kapsamında olduğunun aynı tarihte tapuya şerh edildiğini, dava konusu 4, 5, 223, 231 ve 232 parsellerdeki satıcı .... hisselerinin ... Mah., 106 ada 3 parsel olarak tespit gördüğünü ve tam paylı mülkiyet olan 106 ada 3 parselin toplulaştırmayı yapan... tarafından...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 170 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda çekişmeli 2983 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan dava ve temyize konu 170 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 2983 parsel sayılı taşınmazın tutanağının edinme sütununda; "...tapu kaydının 1/3 payının açık artırma ile satışı yapıldığı ve 1984 yılında ... Beldesi'nden 287 kişinin satın aldığı, 1987 yılında bu kişilerin adlarına tapuya tescil edildiği, 1994 yılında aralarında ifraz edip taksim ettikleri ve taksim sonucunda taşınmazın İsmail kızı ...'...

Gelen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın Iğdır Belediye Başkanlığı'nın 01.02.1972 tarihli Encümen kararında 26 ada 51 sayılı taşınmazın imarda yola tahsisli kısmın parselden ayrıldıktan sonra geri kalan meskene tahsisli kısmın parsel cephe genişliğinin 14 metreden az olmamak kaydıyla ifrazının yapılmasında sakınca olmadığına karar verilmiş ise de, belediye cevabi yazısında ve tapu kayıtlarında taşınmaz malikinin açıkça yol alanındaki 59 parsele tekabül eden dava konusu taşınmazı yol olarak terke muvafakat ettiğine dair beyanına ilişkin dilekçeye rastlanmadığı, tapudan gelen değişiklik beyannamesinde taşınmaz hissedarlarının kendi talebi ve imzası ile 26 ada 51 no'lu parselin ifraz işleminin gerçekleşmiş olduğu, 26 ada c(59) parselin bahçe vasfıyla ifrazını talep ettikleri anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Köksal ve Dursun Ali Çebi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 103 ada 1, 110 ada 1 ve 261 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda öncelikle aynen taksim suretiyle olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... vekili kendilerinin de taşınmazlarda öncelikle aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istediklerini bildirmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 2125 ada 133 parselden bilirkişi krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 219.35 metrekare taşınmaz bölümünün ifrazen davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... ... ve davalı ... temyiz etmiştir....

Eldeki davada, çok sayıda taşınmazın dava konusu edildiği, bir kısım taşınmazlarda ifraz yapıldığı ve pay temlikleri ile davalıların pay oranlarının değiştiği gözetildiğinde sağlıklı ve infaza elverişli bir hüküm kurulabilmesi için mirasbırakan tarafından temlik edilen ve dava konusu edilen taşınmazların hangi oranda davalılar adına halihazırda kayıtlı olduğu saptanarak davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, kabul kapsamına alınan paylar yönünden tereddüt hasıl olmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/623 KARAR NO : 2022/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ACIPAYAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/297 2021/1979 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkilin hiçbir müracaatı olmadığı halde Acıpayam ilçesi Alcı Mahallesi, 2155 ve 2167 nolu parseller arasında kadim sınır olduğu halde sınırda hata olduğu ve bu hatanın düzeltilesi istenilmiş cümlesi ile başlayan ve hatanın düzeltildiği iddiası ile 30 gün içinde Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılabileceği açılmaz ise işlemin kesinleştirilerek Acıpayam Tapu...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ön inceleme tensip tutanağı ile dava konusu Özerli Mahallesi, 176 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olunarak gelen 853 ada, 3 ve 4 parsel üzerinde 10.000 TL teminat yatırmak koşulu ile tedbir konulmasına karar verildiği, Taraflarınca söz konusu karara istinaden mahkeme veznesine bahsi geçen miktarın teminat olarak yatırıldığını, mahkemece teminat sonrası Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu, daha sonra 25.06.2021 tarihinde yapılan ihtiyati tedbir değerlendirme duruşma tutanağı ile dava konusu Özerli Mahallesi, 176 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olunarak gelen 853 ada, 3 parsel üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararın kaldırılması müvekkilin işbu davayı açmaktaki hukuki yararını zedelediği gibi, hukuk yoluna başvurmak elde etmek istediği...

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Öte yandan, dava konusu 342 parsel sayılı taşınmazın, noksan ikmali üzerine dosya içerisine alınmış tedavüllü tapu kaydı ve kütük sayfasından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1989/150 Esas, 1990/167 Karar sayılı ilamı sonucu ifraz görerek 722 ve 723 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 723 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, 722 parsel sayılı taşınmazın ise, satış vaadinde bulunan ... miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de, mahkemece, ifraz sonucu kapatılarak işlerliğini yitirmiş 342 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2023/13 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Antalya 9....