Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine'yi dava ederek köylerine ait 10 parsel (yeni 104 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın okul yapımı için tahsis edildiğini, ancak taşınmazın okul yapımı için elverişli olmaması nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak beyanlar hanesine Süleyman ve Mehmet Kaya "şağili" olduğuna dair şerh verilen 178 ada 24, 30, 31 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarla trampa edilerek o taşınmazlara okul yapılması için Süleyman ve Mehmet Kaya ile anlaşma yapıldığını, bu şahısların tapu kaydının beyanlar hanesinde lehlerine yazılı şerhten feragat ettiklerini, ne var ki; 10 parsel (yeni 104 ada 1 parsel) sayılı taşınmazdaki okul yapımı için tahsislidir şerhi nedeniyle tapuda trampa işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki "222 sayılı Yasa uyannca okul yapımı için tahsislidir." şerhinin terkinini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davanın, İİK'nın 269/a mad. gereğince temerrüt nedeni ile tahliyeye ilişkin olduğu, davalı borçlunun kira bedellerini ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı, ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlunun 7 günlük süre içinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, böylece takibin ve kira ilişkisinin kesinleştiği gibi yasal süre olan 30 gün içerisinde kira borçlarını ödemediği gerekçesiyle davacının tahliyeye yönelik davasının kabulü ile; davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/36987 sayılı takip dosyasında dava konusu Sarımeşe Hürriyet Mahallesi Keser Caddesi No:98 41250 Kartepe/Kocaeli adresindeki taşınmazdan tahliyesine, taraflar arasındaki kira akdinin feshine, tapu kaydına verilen kira şerhinin terkinine karar verilmiştir....
Dava konusu Konya İli Karatay İlçesi Mezbeha ( Fetih) Mahallesi 2354 Ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde (120.000,00 TL bedelle 20 yıl müddetle konulan kira şerhinin) terkine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu 707 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının, 05.07.1983 tarihinde dava dışı ... tarafından davacıya velayeten dava dışı üçüncü kişiye satıldığının ve davalının dava konusu taşınmazlardan kira geliri elde ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, mirasbırakanın babası ...’ın 21.06.1977 tarihinde vefat ettiğini, babasından kendisine miras olarak kalan 2536 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlarla 707 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını davalı annenin velayet hakkını kullanarak sattığını, yine bu...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki zilyetlik şerhinin iptali ile dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 20/09/2018 tarih ve 25786 nolu ihtarnemesinin gönderildiği ancak ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığı, söz konusu bonolara istinaden konulan ipotek şerhinin konusu kalmamasına rağmen davalı şirket tarafından ipoteğin kaldırılmamasın, dava konusu taşınmazdaki davacıya ait Türk Medeni Kanunu'nda 683. Maddesinde belirlenen mülkiyet ve tasarruf hakkını kısıtladığı ve davalını bu işlemde herhangi bir hukuki yararının kalmadığı göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilerek; -Davacının davasının KABULÜ İLE, Davalı lehine YAPISAN MÜTH. HİZ. İNŞ. OTO. TURZ. TEKS. TİC. LTD....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin verilen 26/09/2017 tarihli karar, dairemizce dava konusu taşınmazdaki dairelerden hangisinin aile konutu olarak kullanıldığının usulüne uygun şekilde keşif yapılıp kesin olarak belirlenerek arsa payının da hesaplanması ve bu bölümü de kapsayacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilemesi gerekirken taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde ipoteğin kaldırılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kaldırılmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazdan müvekkili kuruma ait 154 KV Batman Ilusu-Cizre ve 380 KV Batman Kızıltepe enerji iletim hatları isabet ettiğini, dava konusu parselin acele kamulaştırma işlemi yapılmış olup tescile yönelik kamulaştırma işleminin henüz yapılmadığını, kamulaştırmaya konu taşınmazın başkasına devrini engellemek için konulan bu şerhin acele kamulaştırma işleminin tamamlanmasından 6 ay sonra dava açılmaması durumunda tapu idaresi tarafından resen kaldırılması gerektiği, şerhin kaldırılması ya da devamı hususunda müvekkili kurum tarafıdan tapuya yazılmış herhangi bir yazı bulunmadığını, tapu müdürlüğünün şerhin kaldırılması yönünde idaresinin talebi olmadığından kaldırılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti. yetkilisi ile 5 parsel sayılı taşınmazdaki (D) blok, zemin kat 2 numaralı dairenin satışı konusunda anlaştığını, ... 2. Noterliği’nde 13.07.2007 tarihinde çekilen kur’a ile de taşınmazın adına isabet ettiğini, davalıya karşı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 5 parsel (D) blok, zemin kat 2 numaralı dairenin adına tescilini istemiştir. 03.09.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile de, taşınmazda bulunan takyitlerin kaldırılması için ... A.Ş., ..., ... ..., ... ve Hazine’yi davaya dahil etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. yanıt vermemiş, dahili davalıların bir kısmı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin kabulüne; taşınmazdaki takyitlerin kaldırılması istemi hakkında ayrılma kararı verilmiştir. Hükmü, dahili davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil ve taşınmazdaki takyitlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2021/248 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili firma ile aralarında akdetmiş oldukları 04.05.2017 imza tarihli kira sözleşmesine binaen, müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, Mün’akit kira mukavelesinin 8.2 maddesi...
