Olayımızda öncesi 819 parsel adı altında mera olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazdaki 125/826 pay 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmünce ileride davalılardan ...’ye intikal ettirilmek üzere davalı ... adına 22.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir. Belediye adına tescilin yapıldığı bu tarihte Mera Kanunda değişiklik yapan 5178 Sayılı Yasa yürürlükte bulunmamaktadır. Çünkü, 5178 Sayılı Yasanın yürürlüğünü düzenleyen 9.maddesi hükmüne göre bu kanunun 4.maddesi 01.01.2003 tarihinde diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5178 Sayılı Yasa 08.06.2004 tarihinde yayımlandığından 5178 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi 08.06.2004’tür. Eldeki dava ise, Belediye hasım alınarak 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı tarihe göre dava konusu taşınmazın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilini istemekte davacı Hazine haklıdır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/96 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilamı ile, 345 ada 27 parselde 105/120 hisse sahibi...:... kızını tanıyan bilen olmadığı, hak ve hukuklarının korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verildiği, dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sıra no:26, Ağustos 335 tarihli eski tapu senedine istinaden taksim neticesinde mirasçıları adına tespit edildiği, ilgili eski tapu ve istinsah varakasına göre, taşınmazın....ve kerimesi....’nin vefatı ile kardeşleri ..., ... (....’ye kaldığı, mahkemenin edinme sebeplerinin birbirleriyle örtüştüğünü kabul ettiği, dava dışı 65 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden...: ... kızı dışındaki kadastroda tespit gören diğer taşınmaz maliklerinin farklı olduğu, ve dayanak belgelerdeki bilgilere göre dava dışı taşınmazdaki Kadriye: ... kızının dava konusu taşınmazdaki...: ... kızının kardeşlerinin isimlerinde de farklılıklar olduğu anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ile dava dışı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2021 NUMARASI : 2020/698 ESAS - 2021/808 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Konya 2....

Her ne kadar eldeki dava ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış ise de, dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın dava konusu taşınmazda kullandığı başkaca bölümlerin bulunduğu, ayrıca, davacı tarafından davalıya gönderilen 25.3.2013 tarihli ihtarnamede; “Dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve kendisine herhangi bir kira bedeli ödemediği” belirtilerek, 13.500 TL kira bedelinin kendisine ödenmesinin istenildiği, davalı tarafından ise, dava dışı ... ile kira sözleşmesi yapıldığı ve kira bedellerini bu kişiye ödediği, işgalci durumunda olmadığı yönünde savunma yapılarak, dava dışı ile yapılan 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır....

Dava, kira alacağının ve site aidatının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye talebinin reddine, 2014 yılı Mayıs ayına ait 5,00 TL, 2014 yılı Haziran ayına ait 605,00 TL, 2014 yılı Temmuz ayına ait 255,00 TL kira alacağına vaki itirazın kaldırılmasına, itirazın kaldırılmasına karar verilen kısım üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı bankadan kredi kullanılarak ticari bir aracın satın alındığını, kredinin teminatı olarak bu aracın kaydına banka yararına rehin şerhi işlendiğini sonrasında kredi borcu ödenmesine rağmen rehnin kaldırılması istemlerine olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek krediye konu araç kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Tapu kaydındaki kira şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın ... nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ......

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/1564-2013/1599 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin tapudan silinmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça ve sınırlı şekilde gösterilmiştir....

den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen 21.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğunu, davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, davacı tarafça dava değerinin belirtilmediğini ve bu sebeple eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın 27/10/2017 tarihinde İzmir 3....

DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: Davacı tarafça, mülkiyeti kendisine ait olan ve dava konusu yapılan bir kısım taşınmazlar yönünden tapu kaydında yer alan vakıf şerhinin kaldırılması amacıyla ödenen taviz bedelinin istirdatı için alacak, bir kısım taşınmazlar yönünden ise vakıf şerhinin kaldırılması talepli eldeki dava açılmıştır. Dava dosyası ilk olarak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 14.04.2021 tarihinde 3. H.D.'ne gönderilmiş, 3. H.D. tarafından 28.12.2021 tarihli kararla işbölümüne ilişkin 1. Hukuk Dairesi'nin 17. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle aidiyet kararı verilerek dava dosyası dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere, olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Az yukarıda da belirtildiği gibi davacı tarafça, dava konusu yapılan bir kısım taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılması için ödenen bedelin istirdatı talep edilmişken bir kısım taşınmazlar yönünden ise vakıf şerhinin kaldırılması talep edilmiştir....