TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1150 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerin Terkini, Takibin İptali KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza A.Ş.'den 29.01.2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile satıcı şirketin İstanbul İli , Esenyurt ilçesi 382 ada üzerinde inşa edeceği Kozapark Akkoza konutlarında, Kınalı blok , 36. kat 556 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz bedelini tamamen ödediğini, müvekkilinin satın aldığı Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parselde bulunan B blok 40. kat 562 numaralı bağımsız bölüm üzerine Akbank T.A.Ş ve Akfinansman A.Ş.tarafından konulan ipoteklerin fekki ve yine Akbank tarafından başlatılan Büyükçekmece 2....

konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) terkin işleminin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kayıtlarında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri/icrai işlemin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri/icrai satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu konut’un sicil kaydına davalıdır şerhi konulmasını, sicil kaydında görünen tüm hacizcilerin de davamızdan ihbar olunmasını, yargılama...

Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup dava konusu 653 bağımsız bölüm nolu taşınmaz davalı Garanti Koza AŞ adına tapuda kayıtlıdır. Yerel mahkemece tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı ise tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararının en önemli özelliklerinden biri de dava konusu ile ilgili tesisi gereken bir geçici koruma önlemi olmasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. Ancak ipotek alacaklıları davada taraf değildir....

A.Ş. ile müvekkil arasında imzalanan işbu sözleşme gereğince müvekkile düşen tüm yükümlülükler müvekkil tarafından yerine getirilmiş, sözleşme satış bedelinin tamamı davalı hesaplarına ödemiş olduğu, sözleşme konusu bağımsız bölümün müvekkil adına tapuda devir ve tescil işlemi yapılmadığı ifade edilerek Sonuç ve istem olarak; gecikme ve kira tazminatı ile sözleşme kapsamında ödenen bedellerin güncel değerlerimi ve denkleştirici adalet ilkesi kapsamında talep edilebilecek değerlerini isteme hakları ile yasalardan kaynaklanan tüm haklan saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ve ivedilikle, davalılar Akbank T.A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, dava konusu olan davalı T5...

T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait bağımsız bölüm üzerindeki banka ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, dava dışı ...Kent Konut Yapı Kooperatifinin davalı bankayla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterilmiş olup, asıl borçlu kooperatifin 16.01.2014 ve 06.06.2014 tarihli terkin taleplerinin ipotek lehtarı banka yönünden sonuç doğurabilmesi için kredi borcunun tamamen kapatılmış olması gerekir. Dosya içeriğinden, dava dışı kooperatifin halen bankaya bir miktar borcunun bulunduğu ve borç ifa edildiği oranda bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edileceği anlaşılmaktadır....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu ipoteklerin dava tarihi ve yargılama sırasında davalı banka üzerinde bulunmasına, 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'e devir işlemlerinin gerçekleştirilmemiş bulunmasına, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilmesinde isabetsizlik görülmemesine davalı bankanın ipotekle temin edilmiş olan alacaklarının tamamını tahsil ettiğini ve bu ipoteklerle ilgili alacağı kalmadığını beyan etmiş bulunmasına ve bu nedenle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı banka vekili, davacının söz konusu (3) taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, davacının taşınmazları satın aldığı eski maliklerin müvekkili banka aracılığı ile Alman Yapı Tasarrufu Kredisi kullandıklarını, kredilerin taşınmazlar esas alınarak verildiğinden her bir taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipoteklerin limit (üst sınır) ipoteği olmayıp anapara ipoteği olduğunu ve borcun tamamını kapsadığını, davacının borcun tamamından sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tüketicinin hukuki ayıplı olarak tapuda devir edilen gayrimenkuldeki ayıbın ipoteklerin fekki suretiyle giderilmesini talep ettiğini, davalı Garanti Koza'nın takyidatlardan ari devir borcunu yerine getirmeyerek hukuki ayıba sebebiyet verdiğini, davalı Garanti Koza A.Ş.'...

kullanmadığını, dava konusu talepler ile müvekkilinin arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından davalı T7 Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini, işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....