TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/187 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı Garanti Koza T6 bedeli tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parsel Kınalı B blok kat 9 daire 145 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalı T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde davalı Akbank T.AŞ.tarafından konulan ipoteklerin kaldırılmasına, bağımsız bölümün telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından T4tarafından başlatılan taşınmaz üzerinde kayıtlı ipoteklerin Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı dosyasından...
Kiralama A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bağımsız taşınmazın müvekkil üzerine tapu tesciline karar verilmesini, davanın kabulü ile, dava konusu olan davalı T3 Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 Ada, Büyükada Blok, 25....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı vekilince verilen 04.01.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir. T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili T5 borçları nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminde kanuna aykırılık olmadığını, taşınmaz devrinin davacı tarafın serbest iradesi ile yapıldığını belirterek, haciz şerhinin kaldırılması kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...
kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra işleminin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icra satışınnın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 24/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilleri hakkında Bafra Pirinçcilik Ltd.Şti'nin borcuna kefil olmaları sebebiyle Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2019/279 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe istinaden müvekkillerine ait ayrı ayrı mesken niteliğindeki taşınmazlara haciz konulduğunu, her iki müvekkili bakımından dosyasının tarafları ve davanın konusu aynı olması sebebiyle her iki hacze karşı tek dava ikame edildiğini, her iki icra dosyasından kendilerine 103 davetiyesi gönderildiğini ve bu davetiyenin taraflarına 21/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup hacizden bu tarihte haberdar olduklarını, haczedilen taşınmazların müvekkillerinin haline münasip konutları olduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduklarını beyanla taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, dava sonuna kadar taşınmazın satış işlemlerinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/736 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerin Fekki, Geç Teslim Nedeniyle Gecikme Tazminatı,olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi Ve Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konut satış sözleşmesi imzalanmış olup A blok 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1040 KARAR NO : 2021/2706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/28 ESAS 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle: icra dosyası kapsamında şikayete konu taşınmaz aile konutu niteliğindeki ev için haciz konulduğunu tarafına gönderilen davetiye ile öğrendiğini, borçlunun ve ailesinin haline münasip meskenin haczedilemeyeceği, paylı taşınmazlarda her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunabileceği, borçlunun taşınmazın hissesi üzerinde meskeniyet...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/639 Esas, 2019/548 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Samsun İli Canik İlçesi Cinekoğlu Mahallesi 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmaz üzerinde ilgimi belediyenin imar uygulaması sonucunda davalılar lehine müvekkili aleyhine olan ipotek işlemi yapıldığını, davalılar lehine olan ipotek işlemi sonucunda müvekkilinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kullanmakta zorlandığını, gerekli tasarrufları yapamadığını, taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve de ipotek bedellerinin güncelleştirilerek davalılara gerekli ödemenin taraflarınca yapılarak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Ada, ... parsel, ... numaralı, ipotek derecesi 1, 180.000,00-TL ipotek tutarı olan taşınmazlar için kabul edilen borç miktarı olan 116.364,00-TL için ipoteklerin fekkine, yine davaya konu Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... Parsel, ... Numaralı taşınmaz, Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... numaralı taşınmaz ve Kuşadası, ... Mah, ... ada, ... numaralı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin 116.364,00-TL üzerinden devamına, toplam 600.000,00-TL tutarındaki 6 adet çekin iptaline, her bir müvekkili için 50.000,00-TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin unvanının ......
