teslim ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararına göre; somut olay değerlendirildiğinde; davalı bankanın ... şubesi ile dava dışı şirketler arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca, kredi borçlarına teminat olarak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı inşa ettiği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesinin söz konusu kararının 1. Bendi “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden” ile 3. Bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Davalı şirket vekili, müvekkilinin açtığı dava sonucu lehine 107.831,85 TL bedele hükmedildiğinden ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptıklarını ve dava konusu taşınmazlar üzerine haciz uygulandığını, dosyaya sunulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sonradan ortaya çıkarıldığından muvazaalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... gün ve... esas, .... karar sayılı kararı ile iktisap ettiği....ilçesi ... ada ....parsel sayılı taşınmazın.... no'lu dükkanın.... payının, .... no'lu dairenin .....payının,.... nolu dairenin .... payının.... no'lu dairenin ....payının, .... no'lu dairenin .... payının olmak üzere toplam ....payı üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ......
Kat, 59 nolu (imar değişikliği nedeniyle 77 nolu) bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve kendisine teslim edilen bu gayrimenkulu kullanmaya başladığını, bedelin tamamının ödendiğini, tapunun takyidatlı bir şekilde davacı adına tescil edildiğini, ilk satın alma tarihinden sonra davalı Şekerbank'in başlattığı kambiyo takibi sonucu gayrimenkule ihtiyati haciz yoluyla haciz tesis edildiğini öğrendiğini, davalı şirketin bugüne değin taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını kaldıramadığı gibi takmaz üzerine konulan ihtiyati hacizlerde halen daha devam ettiğini belirterek dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 14/03/2015 itibari ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T6 tarafından tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin...
yapılan haczin hem taşkın haciz olması hem de ipotekle temin edilmiş alacağı için önce rehne başvurma" kuralını ihlal ederek taksit ödemesinin 50. gününde 60 günlük yasal süre dolmadan bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde iş bu kredi borcuna teminat olarak aldığı bonoları işleme koyarak ihtiyati haciz karan alarak satıldığını bildiği tüketici taşınmazlarına haciz uyguladığını, Müvekkilinin taşınmazı 27/06/2012 tarihinde satın aldığını, Şekerbank tarafından konulan hacizlerin ise 16/04/2018 ve 27/04/2018 tarihli olduğu, müvekkilinin gayrimenkulu satın aldığı tarihten 4 yıl sonra olduğunu beyan etmiş ve; Dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 27/06/2012 itibari ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, Dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan İhtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, Taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde...
terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nolu olarak geçtiğini, taşınmaz kaydı üzerinde T3 ve T7 lehine konulduğunu, bankanın ipotekleri fek etmediğini, T5 şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi davaya Bakırköy ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu kararın istinafı üzerine dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' si Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ' nin görevsizlik kararını yerinde bularak istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. ATM.'...
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 246 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
Davacı vekilince; S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Yelki Mah. de kain 505 Ada, 1,6,7 Parseller ve 289 Ada, 1 Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin Nejat Biçer'in müvekkiline asaleten ve kefaleten kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak, tedavüllü tapu kayıtlarının ve ipotek belgelerinin celp edilmediği, dava konusu taşınmazlarda ferdileşmeye gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığı görülmektedir....
