Burada kayıtlarda bulunamayan vakıf şerhinin yazılması ayrı bir evre ve sebeplere, vakıf şerhinin kaldırılması da yazılmasından ayrı nedenlere dayanılarak dava konusu yapılabilir. Çünkü kayıtlara vakıf şerhi o vakfın sahih veya gayrisahih vakıf olduğuna bakılmaksızın (dava konusu olayda olduğu gibi) yazılabilir. Ancak kaldırılması ayrı nedenlere bağılı olduğundan bir tapu kaydındaki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin kaldırılması için o vakfın gayrisahih vakıf olduğunun saptanması gerekir. Tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesinin hukuki nedenleriyle kayıtlardaki vakıf şerhinin kaldırılmasının hukuki nedenleri ayrı ayrı olacağından kesin hükümden sözedilemez. Zira, HUMK.nun 237.maddesi gereğince kesin hükmün varlığını kabul edebilmek için davanın tarafları, müdeabihi ve dayanılan hukuki sebeplerde ayniyet olması zorunludur....

Mahkeme 02/05/2016 tarihli tensip kararı ile dava konusu taşınmazlar mahkemeye bildirildiğinde taşınmazlara teminatsız tedbir konulmasına karar vermiştir....

Davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine "fatura kira" alacağının tahsili istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı tarafça, dava dilekçesinde açıkça, 2020 yılına ait Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait kira bedelleri, işletme gideri, elektrik gideri ve telefon giderlerine yönelik faturaların ödenmemesine istinaden bu alacak tutarlarının tahsilini teminen ilamsız icra takibi başlatıldığı belirtilmiş, ancak hangi miktarda kira alacağı, hangi miktarda diğer alacakların talep edildiği açıklanmamıştır. Davacı alacaklı tarafça, dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde; aylık kira bedeli ile aylık ortak ve yönetim giderinin net bir bedel olarak belirlenmediği görülmektedir....

Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının tüm temyiz itirazları doğru görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 166 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 parseller hükmen tescil yolu ile davacı ve davaya muvafakat eden diğer davacıların miras bırakanı ... ... ... adına tescilen tesis edilen 8.9.1988 tarih ve 68 numaralı tapu kaydından gelmektedir. ... tapu kaydından imar uygulaması sırasında yansıtılanın aksine “... Vakfı” şerhi bulunmamaktadır. Dolayısıyla çekişme konusu taşınmazlar kaydı üzerine vakıf şerhinin düşülmesi yasal bir nedene dayanmamaktadır. Mahkemece davanın kabul edilmesinde açıklanan nedenle yasaya aykırı bir yön yok ise de davacının miras bırakanı 6 parselde 265/443, 7 parselde ise 345/555 pay sahibi olduğundan 6 ve 7 parsellere ilişkin davanın miras bırakanın payı üzerinden kabulü gerekirken şerhin dava dışı paydaşları da kapsayacak şekilde kaldırılması Yasaya aykırıdır....

Dava konusu 182 sayılı parselin tapu kaydının incelenmesi sonucunda, vakıf şerhinin idare mahkemesinin kararı ile işlendiği görülmektedir. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....

Sonuç olarak Sayın Mahkeme tarafından 14.10.2022 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan "çekişmelidir" şerhinin kaldırılması talebinin reddi ve yine aksi halde davacı taraftan teminat alınması talebimizin reddine ilişkin karara karşı haklı itirazlarımız doğrultusunda, Sayın Mahkemenin 14.10.2022 tarihli ara kararlarının çelişkili olması yine davalı müvekkilin hukuki menfaatinin gözetilmemesi, yine "çekişmelidir" şerhinin davalı müvekkilin tasarruf yetkisini kısıtladığına ilişkin hususların göz önünde bulundurularak "çekişmelidir" şerhinin kaldırılması ya da dava değerinin yukarıda açıkladığımız nedenlerle ( Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/9 D.İş sayılı tespit dosyası) 9.175.000,00 TL olduğu göz önüne alınarak 9.175.000,00 TL dava değerinin %15'inden az olmamak üzere davacı tarafından ödenecek teminat karşılığında "çekişmelidir" şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur....

mülkiyeti muhafaza şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesini tekrarlar beyanda bulunarak müteahhit şerhinin tedbiren kaldırılmasını şartlarının oluştuğunu, bakiye ihtiyati tedbir taleplerinin olmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu hususla ilgili gerekçeli karar yazılmadığını, talep olmaksızın tedbire hükmedildiğini, müteahhit şerhinin arsa sahibini cezalandırma niteliğinde olduğunu ileri sürerek mahkemenin müteahhit şerhinin kaldırılması talebinin reddine, bakiye ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair kararın kaldırılması istemiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır....

Petrol A.Ş. ile arasında geçmiş tarihli 7 yıl 2 ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, kiranın başlangıç tarihinin 12/07/2004 bitim tarihinin de 20/09/2011 olarak yazıldığını ve tapu siciline 29/12/2005 tarihinde şerh edildiğini, yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapıldığından geçersiz olduğunu belirterek, bahse konu kira sözleşmesinin ve şerhin iptaline; davalıların, vekil edeninin 4000/10360 payına yaptıkları müdahalenin men'ine, şimdilik 60.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili, dava konusu yeri 12/07/2004 tarihinden beri kiracı sıfatı ile işlettiğini, dava konusu yeri hissedar olan diğer davalı ... A.Ş.’den kiraladığını, davacının hissesi kadar olan yeri kullanmasına herhangi bir engelin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......