"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişme konusu taşınmazların kaydındaki “... Paşa Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 119 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına, diğer taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile kayıtlardaki vakıf şerhinin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 Sayılı ......
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydında bulunan "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince tamamen Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesin hüküm nedeniyle tapu kaydına konulan 2/B şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/02/1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
01/01/2009 tarihinden teslim edilen tarihe kadar asıl dava ve birleşen davalarda kira kaybının olacağı, davacının kira tazminatı taleplerinin haklı bir nedene dayandığı, kaldırma sonrası bilirkişilerden rapor alınarak 16.03.2020 rapor hükme esas alınarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Tapu kaydındaki irtifak şerhi nedeniyle değer kaybı hesaplanması gerekirken irtifak şerhinin değer kaybı oluşturmadığına dair ek rapor esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dava konusu taşınmazın geldisi olan 12.099,00 m² yüzölçümlü, 2390 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 15 m² alanlı irtifak hakkı tescil edildiği, daha sonra bu parselin muhtelif imar parsellerine ayrılması sonucu dava konusu taşınmazında oluştuğu ve irtifak şerhinin oluşan tüm parsellerle birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydına da taşındığı, dava konusu taşınmazın alanının 121 m² olduğu gözetildiğinde mevcut irtifak şerhi nedeniyle dava konusu taşınmazdaki değer kaybı oranının % 0,6 olduğu ve bu oranda değer kaybı düşülerek kamulaştırma bedelinin 484.046,00 TL olması gerektiği anlaşıldığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1954 yılında mahalli bir banka olarak kurulan İşçi ve Kredi Bankası A.Ş.'nin dava dışı ......
Ancak hiç bir şekilde Saray Petrol'ün burada fındık geliri elde etmesi söz konusu değildir. Ben T1 Saray Petrol'den kira geliri istediği veya dava konusu yerden çıkması talepli bir isteğinin olduğunu hiç görmedim. Buna dair hiç bir bilgim yoktur. Dava konusu taşınmazda ben de hissedarım ve akaryakıt istasyonu dışındaki fındık tarlasından yiyeceğim kadar fındık toplamaktayım. Zaten fındıklar çok yaşlı olduğu için verimi de yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira şerhinin terkini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira şerhinin terkini davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına kullanıcı şerhi verilmesi ve 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki davalı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, çekişmeli 103 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında önceden açılmış bir dava olmadığından tutanak aslı ve dosyanın ... işleminin tamamlanması için ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/73 ESAS 2021/592 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 2.Tüketici Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2021/73 Esas 2021/592 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili Hasibe Ekin'in ''Kazanlı Mahallesi 033A20C2B Pafta/301 Ada/1100 Parsel Akdeniz/Mersin'' taşınmazını 06.09.2018 tarihinde davalı T1 satın aldığını, davalı T1 taşınmazdaki eksiklikleri 2019/Şubat ayına kadar tamamlayacağını, taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanmaması halinde müvekkiline her ay ilave 1.000,00 TL tutarında kira bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilininde davalının işbu taahüdüne güvenerek taşınmazı satın aldığını, davalı T1 2019/Şubat ayına kadar taşınmazdaki eksiklikleri tamamlaması gerekirken eksiklikleri tamamlamadığını, bu sebeple müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazı kullanabilmek...
