Dairemizce Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2010/98 Esas sayılı dava dosyasının Uyap'tan inceleme talebinde bulunulmuş, Mahkemesi tarafından 24/06/2011 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazlara aile konutu şerhi konulması yönünde karar verildiği görülmüştür. "Dava konusu taşınmaza, mahkeme kararı ile aile konutu şerhi konulmasına karar verildiğinden, aile konutu şerhinin kaldırılması da ancak dava yolu ile istenebilir. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu sabittir." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2019/1350 Esas 2019/3311 Karar) Mahkemenin görevi sorunu çözmek olup davacı taraf bu nedenle dava açmakla haklıdır. Önceki şerhin konulduğu dosyadaki yazı ile çelişik duruma düşmemek için dava kabul edilip aile konutu şerhinin kaldırılmasına ve dava kabul edildiğine göre; davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 2....

kaldırılmasına karar verilmesini"talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 04/03/2021 tarihli dilekçesinde, istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiş ise de, kısıtlı davacının 20/11/2020 tarihinde öldüğü ve vasinin görevinin sona erdiği anlaşıldığından, söz konusu dilekçe dikkate alınmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca intifa hakkı üzerine konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Rasimpaşa Mahallesi, 2018 ada 34 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine 31/01/2011 tarihinde intifa hakkı şerhinin işlendiği, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6497 Esas sayılı takip dosyasında intifa hakkının haczine karar verildiği ve 10/02/2017 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. İİK'nın 83. maddesi uyarınca intifa hakkının haczi konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç bulunmaktadır....

Dairemizin 25.06.2018 tarih 2015/16770 Esas ve 2018/4770 Karar sayılı mahalline iade kararı sonrası temin edilen dava konusu taşınmaza ait 06.07.2012 tarih ve 11 sayılı yapı ruhsatında yapı sahiplerinin Mahmut Bobaroğlu ve hissedarları olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı lehine tapu kaydında payı oranında kira alacağı ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tam maliki olarak kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep konusu alacak ve tazminata faiz isteminde bulunulduğundan, hükmedilen kira alacağı ve ecrimisil tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 16.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, 22.05.2003 tarihli dilekçesi ile davalı adına kayıtlı 14 sayılı parselin tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 29.04.1961 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği nedeniyle 16.12.2003 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ......

GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/07/1971 tarih 1971/56 sayılı yazısı ile 229,50 m²'lik kısmı için kamulaştırma şerhinin bulunduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davaya konu kamulaştırmanın dava konusu taşınmazın 3 e bölünmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz dışındaki başka bir taşınmazda kaldığının belirtildiği, tapu müdürlüğü yazı cevabında, istimlak şerhinin imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmaza aynenn taşındığını, dava konusu taşınmazda kamulaştırma yapılmadığının belirtildiği dolayısıyla davalı idarece herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır....

nın aynı taşınmazlara ilişkin diğer davalı Egemar Şti. ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle fesih işlemi geçersiz olduğundan, Egemar ile yapılan sözleşmenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek öncelikle davalılardan ...’nın münferiden olan Orka Şirketini temsil/müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulmasını, hükümle birlikte müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, davacı Orka Şirketinin tüm defter ve belgelerinin dava dosyasına teslimi için şirket müdürü ...’ya muhtıra çıkartılmasını, davalı ...’nın diğer davalılar ... ve ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin feshine ilişkin protokolün ve kira şerhinin tapu sicilinden terkini işleminin geçersizliklerinin tespitini veya iptalini, davacı Orka Şti’nin tarafı olduğu kira sözleşmesinin yeniden tapu siciline işlenmesini, davalılar ... ve Orka Şti. ortağı davalı ...’nın diğer davalı Egemar Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin geçersizliklerinin tespitini veya...

DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı şirketin birikmiş kira bedelini ödememesi nedeniyle hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2782 esas sayılı dosyası üzerinden kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, ancak itirazının yerinde olmadığını, ödeme emri tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde her hangi bir ödemede bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılarak, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dava dışı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1- Dava konusu 2188 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu kaydı şerhindeki davalı Cahit Şahutoğlu'na kayyım atandığına ilişkin Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2006 tarihli 2006/479-803 sayılı dosyası, 2-Dava konusu 2188 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Cahit Şahutoğlu'nun payının kamulaştırıldığına ilişkin 02.10.1997 tarihli 4284 yevmiye no'lu şerhin dayanağı karar ve belgelere rastlanamadığından, kayyum tayinine ilişkin dosyanın mahkemesinden temini 02.10.1997 tarihli 4284 yevmiye no'lu şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığının kamulaştırma var ise kamulaştırılan yerin ifrazı gerekip gerekmediğinin ilgili kurumdan sorularak dayanağı bilgi ve belgelerin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile...