hakkında da gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki haciz şerhinin terkinini talep ettiği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tapu tedavül belgelerinden yararlanılarak araştırma yapılması, ... oğlu ... ’ın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmaz mutasarrıflığının ve gaip olup olmadığının tespiti, kimin lehine konulduğu belirtilmeyen 28.12.1948 tarihli haciz şerhinin tarihi nazara alındığınında kaldırılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 26.12.2017 KARAR : Davanın usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/551 E., 2018/369 K. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ile tapu kaydındaki kira şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.02.2020 tarihli ek karar ile istinaf harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı tavzih isteminin de 16.11.2022 tarihli karar ile reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, dava konusu taşınmazdaki yıkık evin tadilatını kendisinin yaptığını, kira ilişkisi olmadığından takibe itiraz ettiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarının takipte ve davada yer almaları gerektiğini, aleyhine ecrimisil istemi ile Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/900 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, eksik inceleme ile verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK' nın 269/b. Maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2021/442 ESAS 2023/153 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı, dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ve revizyon kayıtları de getirtilerek ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Somut olayda; mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Sorkun Mahallesi tapusuna kayıtlı 90 parselin Kurum projelerinden “ Manavgat Sağ Sahil Sulaması I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1450 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payına karşılık gelen kısma davalı tarafından ekilmek ve kiraya verilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı paydaş Elif ile sözlü yaptığı tarla kira sözleşmesine istinaden çekişme konusu taşınmazdaki davacının payına düşen bölümü kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının payına yönelik yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin varlığının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise; kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İstinaf Sebepleri Davacı Belediye vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde 2011 yılı öncesi ve 2016 yılına kadar müvekkilinin mülkiyet hakkının bulunduğunu, mülkiyet hakkına karşılık zilyetlik iddiasına dayanılarak tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın evveliyatında davacı müvekkili adına kayıtlı iken, sonrasında hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine zilyetlik şerhi verilmesinin yerinde olmadığını, davalının dava konusu taşınmazda bir kullanımı olsa dahi davalının feri zilyet konumunda olduğunu, müvekkilinin taşınmazın asli zilyedi olduğunu, asli zilyedin kazanımının esas alınması gerektiğini, davalının taşınmazda kullanımı var ise de, kiraya ya da işgale dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ....'tan intikal eden 23668 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu meskenleri murisin vekaleti ile davalının kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, payına isabet eden kira bedellerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ıslah suretiyle 1.920,84.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların ecrimisil istenen dönem itibariyle uzun süre boş kaldığını, kira geliri elde edilmediğini, tahsil ettiği kira bedellerini dairelerin tadilatı için kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde 31/b şerhinin bulunmadığı, bu itibarla davada davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava şartı noksanlığının olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, dava konusu Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Mehmet Akif Mahallesi 395 ada 511 nolu parselde bulunan taşınmazdaki kamulaştırma kanunun 31/b maddesi uyarınca konulan 13/03/2020 tarih 6715 yevmiye numaralı şerhin terkinine" karar verilmiştir....
