Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 Ada, 43 parselde kayıtlı SEDEF D Blok 9. Kat, 171 nolu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesini için cebri icra satışını engelleyecek mahiyette,teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı şerhi ile birlikte tapu kaydına işlenmesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, iş bu davanın dosya üzerinde yapılacak inceleme ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 2019/867 e. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerindeki davalı tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların fekkine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1-Batman İcra Müdürlüğünün 2008/3660 ve 2008/3661 (Yeni numara 2010/12919) sayılı icra takip dosyalarının getirtilmesi, 2-Taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin taşınmaz üzerinde halen devam edip etmediği, kaldırılmış ise ipotek bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği ve hangi tarihte kaldırıldığının ve söz konusu ipoteğin kaynağının ve ipotek belgelerinin merciinden araştırılarak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....

Davalı T32 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satın almış olduğu gayrimenkul üzerindeki haksız ipotek ve hacizlerin bedelsiz olarak fekki ve terkini ile dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali kararı verilerek gayrimenkulün borçsuz ve yükümsüz olarak, takyidatlardan ari şekilde kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili davalı T32'a yönlendiren talebin müvekkili tarafından davalı Emay A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin fekki talebine ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinini derdest dosyası kapsamında konulan hacizler Müvekkilimizin yasal haklarını korumaya yönelik olduğunu, huzurdaki dava kapsamında kaldırılmasının müvekkilin haklarına ciddi halel getirecek olup hukuken korunmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı Emay A.Ş....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....

./2011 tarih ve 2011/198-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı GEMA Gemi Don. San. ve Dis Tic. A.Ş. ile ......

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. İncelemeye konu olayda, davacı tarafından şikayete konu edilen taşınmaz açıkça belirtilmemiş ve tercih hakkı kullandırılmamış olmakla birlikte, takip kapsamında haciz konulan her iki taşınmazda da ipotek kaydı bulunduğu, mahkemenin tercih hakkı kullandırıldıktan sonra şikayete konu edilen taşınmazı belirleyerek ve bu taşınmaza ilişkin ipotek senedi ile ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesini getirterek ipoteğin niteliği de değerlendirildikten sonra, haciz tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğini araştırmadan eksik incelemeyle karar verdiği anlaşılmaktadır....

Kararı, davalılar ..., ... ve.... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişilerce sözleşme konusu taşınmaza konulan hacizlerin fekki talep edilmiştir. Davalılar ise, haczin fekki isteminin yersiz olduğunu, zira davaya konu hacizlerin süresinde satış istenilmemesi nedeniyle düştüğünü savunmuşlardır. Ne var ki mahkeme bu hususta bir inceleme yapmadan karar vermiştir. Gerçekten de, dava tarihi itibariyle fekki istenilen hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca ayakta olup olmadığı değerlendirilerek varsa düşen hacizler yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verileceği düşünülmelidir. Bunun yanında, davada, haciz lehdarı olan üçüncü kişiler haczin fekki talebi ile hasım gösterilmişlerdir. Anılan davalılar ancak, haciz miktarları ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın satışından yararlanırlar....

Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması ve verilen ipoteklerin İİK'nun 279. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu edilen tasarruf 850 ada 65 sayılı parsel üzerine 20.02.2006 tarihinde davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş. lehine konulan ipotek olup davalı Bankanın gerek cevap dilekçesinden gerekse dosya arasında bulunan ve Kadıköy 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı örneğinden söz konusu ipotekin kaldırılmış olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasarrufun iptali davasına konu alacak işlem ortadan kalktığına göre davanın konusuz kaldığı gözönünde bulundurularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin İİK'nun 281/son maddesi uyarınca mevcut delillere göre takdir edilmesi gerekir....