"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkiline ait arsa paylı konutun tapu kayıtlarına T.C....Bankası lehine, 63.000.000.TL için 1.derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ve 2510 Sayılı Yasa gereğince konulan 10 yıllık kısıtlama süresinin geçmiş olduğunu bildirerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....
Ltd.Şti. ne sattığını ve daha sonra da taşınmazlar üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, vesayet davasının neticelenmesi üzerine Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/419 -2008/326 dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptaline karar verildiğini, ancak ipoteklerin sicil kaydında yer aldığını, davalı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, oysa ipoteklerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Akbank vekili savunmasında, davalı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlara ipotek konulduğunu, ipoteklerin tesis tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalılardan şirket lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava değeri 10.000 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. Oysa ki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ve kaldırılması istenen ipoteklerin toplam bedeli 275.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32)....
Davacı vekili, 30/10/2020 tarihli (UYAP' a kayıt tarihi) ıslah dilekçesi ile davalının sözleşmede yüklendiği sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği yükümlerini, sözleşmeye uygun şekilde aynen ifası ile öncelikle ve mümkünse dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan davalı bankaca ipoteklerin fekki ile davalı Dumankaya Oto San. Ve Tic AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkili adına ari bir şekilde teciline, şayet davalı banka haricinde başkaca 3. Kişilerce de konulmuş ipotek/haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece davalı bankaca konulan ipotek/hacizin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca tahkiyatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San....
ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Öte yandan HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır....
reddine yönelik verilen 22.10.2021 tarihli ara kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
