Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, diğer davalılar Akbank A....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Yapı ve Kredi Bankası AŞ. lehine borçlu davacının kullandığı/ kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edilmiş olup, dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olmamasına, resmi senette yer alan sözkonusu kayıtlar karşısında lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi ile ilgili kullanılan kredinin teminatı olarak tesis edildiği şeklindeki beyanının sonuca etkisinin bulunmamasına, aynı şekilde üçüncü kişi Alaattin Muharremoğlu lehine tesis edilen ipoteğin de konut finansmanı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin daha sonra bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceğine, ipoteğe konu borcun haciz tarihinden önce ödenmediğinin sabit ve tartışmasız olmasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine...

Mahallesi 628 Ada 82 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 18.10.2019 tarihinde öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine ipotek şerhinin mevcut olduğunu bu nedenle haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin ve dolayısıyla davanın kabulüne, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2016/3239 E. sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Ltd.Şti. ne sattığını ve daha sonra da taşınmazlar üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, vesayet davasının neticelenmesi üzerine Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/419 -2008/326 dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptaline karar verildiğini, ancak ipoteklerin sicil kaydında yer aldığını, davalı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, oysa ipoteklerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Akbank vekili savunmasında, davalı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlara ipotek konulduğunu, ipoteklerin tesis tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Dava konusu uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı taşınmaz malikinin davalı bankaya olan kredi borcunu kapatmak amacıyla taşınmaz maliki ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca taşınmaz malikinin davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edileceğini taahhüt etmesi üzerine bu taahhüde istinaden davacı tarafından davalı bankaya ödeme yapılmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle davacının yapılan ödeme sonrası ipoteğin kaldırılmasını talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacı banka tarafından dava dışı ipotekli taşınmaz maliki ---- kullandırıldığı görülmüştür. Celp ve tetkik olunan --- tarihli ipotek belgesinin incelenmesinde dava dışı ---maliki olduğu---- bulunan ipoteğe konu taşınmaz ile ilgili davacı lehine üçüncü dereceden ---- bedel ile ipotek tesis edildiği görülmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T4 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ittiklerini, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil Şirket'in ticari hayatı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkiline ait arsa paylı konutun tapu kayıtlarına T.C....Bankası lehine, 63.000.000.TL için 1.derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ve 2510 Sayılı Yasa gereğince konulan 10 yıllık kısıtlama süresinin geçmiş olduğunu bildirerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....

Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati hacizine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....