Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T5 Adına olan tapu kaydının iptali ile 285 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3. ve T7 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının dava dışı İsmet aleyhine açtığı davada 1165 sayılı parselin 7500/15460 payını adına hükmen tescil ettirdiği, 18.03.2003 tarihinde açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, taşınmazın tapu kaydına 12.05.2003 tarihinde tedbir şerhinin işlendiği, bunun 02.12.2003 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 101 ila 103. maddelerinde düzenlemesi yapılan ihtiyati tedbirden amaç, mahkeme hükmüyle davadan önce veya dava sırasında dava konusu alacağa tehlikeye düşmeden ka-vuşabilmek için menkul veya gayrimenkule el koymak, devir ve temlikini (önlemektir. Kuşkusuz, taşınmaz kaydına tedbir şerhi işlenmeden evvel bu kayda konulan ihtiyati haciz şerhleri hüküm ve sonuç meydana getirir. Ancak, kayda pir taraf lehine ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara değer tanınmaz....

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 46487 Ada 5 parsel A Blok 13 Nolu Bağımsız bölüm üzerine 08.09.2015 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce.... Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....

teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

ya 30/01/2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün devir ve tescil olduğunu, müvekkilinin tapu üzerindeki tüm hak ve borçlara devir ve tescil ile hak kazandığını, davaya konu taşınmaz üzerinde 30/01/2014 tarihinde hiç bir takyidat bulunmadığını, ihbar edilenlerin taşınmaz satışından dolayı davalı .......

Sayılı dosyasının 17/05/2023 tarihli (ihtiyati tedbir red kararı) ara kararı kaldırılarak, dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından 6100 sayılı HMK’nin 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca dava konusu taşınmazın (İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel C blok, zemin kat, 9 numaralı bağımsız bölüm) tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında güncel mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının (taşınmazın) paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde 6100 sayılı HMK’nin 389. ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine şayet bu taleplerimiz kabul edilmezse dava konusu taşınmazın (İstanbul ili Esenyurt...

- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ipotek alacaklısı T.Vakıflar Bankası TAO'nun davada davalı olarak taraf bulunduğu, haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297....

ye ait gayrimenkul üzerindeki 97.500,00 TL lik ipoteğin fek edilmesine, İcradan 150 c şehrinin kaldırılmasına ve ...nin kefaretten dolayı ibra edilmesi, ..., ... firmasının borcundan dolayı ... ve ...'nin oturduğu eve bu borçtan dolayı hacze gidilmemesi ve ev kaydı üzerine haciz konulmaması koşuluyla borçlu ... tarafından defaten 50.000 TL+ bir ay içerisinde 15.000 TL öedenmesi halinde mevcut ipoteğin fekki ile kefaletten dolayı belirtilen ev üzerinde haciz uygulanmaması hususlarında rücu anlaştıklarını, ...'nin sözleşme edimleri olan her iki ödemeyi de tam ve zamanında eksiksiz olarak yaptığını, bu ödemelerden ilk ödeme 500,00 TL 25.08.2008 tarihinde ikinci ödeme olan 15.000 TL ise 12.09.2008 tarihinde yapıldığı ancak tasfiye sözleşmesi gereği müvekkilinin gayrimenkulu üzerindeki toplam 97.500 TL lik ipoteğin fek edilmediğini ve müvekkiline ihbarname verilmediğini, bunun üzerine davalı bankaya Beyoğluu .......

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...