nin riskinin kapandığından bahisle davalı bankaca 21/04/2017 tarihinde terkin işleminin gerçekleştirildiği ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapuda 03/05/2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek davalı banka tarafından yargılama sırasında kaldırılmıştır. Dava konusu taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı 28/03/2012 tarihi itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına Beyhan Duman tarafından 410.000,00 TL yatırıldığı, davalı bankaca 30/03/2012 tarihinde banka lehine tesis edilen ipotekler hakkında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazının yazıldığı tarih itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve AK T4. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde hmk 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil ve yolsuz tescilin düzeltilmesini talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dosya borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davaya konu taşınmazın haciz işleminin yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosyanın temlik alınması ile takipsizlik nedeniyle düşen dosyanın yenilenerek ödenmemiş dosya borcuna istinaden aynı taşınmazlar üzerine yenilenen 2018/2235 esas sayılı dosya ile yeniden icrai haciz tesis edildiğini, söz konusu işlemin eski haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğunu, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz mevcut olduğunu, davacı tarafça daha önce yapılan haciz işlemlerine itiraz edilmeksizin yenilenen hacze itirazda bulunulmasının itirazın kötü niyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek olması nedeniyle de söz konusu itirazların haksız olarak öne sürülmüş olduğunun açık olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/1005 ESAS-2020/1357 KARAR DAVA KONUSU : Haciz ve İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı Emay şirketinden İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, 283 pafta, 3401 ada, 3 parselde yer alan B Blok 2....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T8 Tic vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazında bulunduklarını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kililerce kaldırılması gerektiği, müvekkili şirket davacı tarafından haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştiği ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirket gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunmuş olup, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğini beyanla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi ..., dava dışı takip borçluları olan taşınmaz hissedarlarının 05.04.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ve...'...
