İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle istanbul 6. icra müdürlüğünün 2009/15427 e. sayılı dosyasında müvekkiline ait gayrimenkuller üzerine 10.05.2012, 24.05.2013 ve 14.02.2015 tarihinde hacizler konulduğunu, bir yıl içinde satış avansının yatırılmaması nedeniyle hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu ve hacizlerin fekkine karar verildiğini, akabinde ise icra dosyasında haciz müzekkeresi bulunmayan 17.08.2015 tarihli haciz işleminin tapuda uygulandığını, ancak bu tarihte müvekkilinin hissesine haciz konulmasının mümkün olmadığını, zira müvekkilinin kendi hissesini 13.03.2015 tarihinde diğer hissedar Özge Alemdar'a sattığını, alacaklı tarafından satış avansının ise 02.05.2016 tarihinde yatırıldığını, bu satış avansının daha önceki hacizleri canlandırmayacağını öne sürerek İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Kozyatağı mah., 1445 ada, 93 parsel sayılı blok/giriş/zemin/3 bağımsız bölüm no:33 sayılı taşınmaz üzerine konulan tüm hacizlerin ve satışa arz şerhinin...
den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 16. Kat, 200 No'lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar tarafımıza dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkil şirket olmadığını, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T....
Davalı Garanti Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar tarafımıza dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkil şirket olmadığını, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T....
İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından satışa çıkartılmaya yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dava konusu taşınmazın satışı sonucunda mağduriyet yaşayacağından öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konularak banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 30.12.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı harcı ipotek miktarı üzerinden yatırmadığını, nisbi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağını, ( Harçlar Kanunu m. 30 ve Yargıtay 2....
. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
rapor doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar adına kayıtlı Ankara ili Sincan ilçesi Sincan Mahallesi 982 ada ve 2- 3- 4- 5 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine 26/07/2000 tesis tarihli 150.000,00 TL bedelli olarak konulan ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin riskinin kapandığından bahisle davalı bankaca 21/04/2017 tarihinde terkin işleminin gerçekleştirildiği ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapuda 03/05/2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek davalı banka tarafından yargılama sırasında kaldırılmıştır. Dava konusu taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı 28/03/2012 tarihi itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına Beyhan Duman tarafından 410.000,00 TL yatırıldığı, davalı bankaca 30/03/2012 tarihinde banka lehine tesis edilen ipotekler hakkında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazının yazıldığı tarih itibariyle dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin haklı bir nedene dayanmadığını ve iradesinin fesada uğratılarak tesis edildiğini, geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... 4....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/1005 ESAS-2020/1357 KARAR DAVA KONUSU : Haciz ve İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı Emay şirketinden İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, 283 pafta, 3401 ada, 3 parselde yer alan B Blok 2....
