KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı ise dava konusu ziynetlerin kredi kartı borçları için bozdurularak harcandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde karşılığı olan toplam 1.041 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı ziynetlerin aynen teslimini isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini de isteyebilir. Mahkemece davacının talebi gözetilmelidir. Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmüne göre hakim, talepten başkasına veya fazlasına hüküm veremez. Olayımızda davacı tercih hakkını kullanarak ziynetlerin bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının bu istemi göz ardı edilerek aynen, değil ise bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan ziynet alacağı davasında ıslah olanaklıdır....

Mahkemece, dava konusu aracın trafikte davacı adına kayıtlı olduğu, ancak davalı kullanımında bulunduğunu, gelebilecek hukuki sorumlulukların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesiyle aracın davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK. nun 8. maddesinde, hangi davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı diğer bir anlatımla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler açıkça düzenlenmiş olup aracın tescili ve teslimi istemine konu bu dava, anılan yasa maddesinde sayılan davalardan değildir.Bu durumda, davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekir.Somut olayda; dava konusu aracın dava tarihi itibariyle değerinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek görev hususunun çözülüp, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç alım–satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle aracın aynen teslimi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin olup dosya içersinde, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Noterliğinden 24.09.2020 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen malların teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının FKS'den kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi ile davacının sözleşmesi fesh etmesi ve malın iadesi talebinin kabul edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Noterliğinden 24.09.2020 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen malların teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının FKS'den kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi ile davacının sözleşmesi fesh etmesi ve malın iadesi talebinin kabul edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Ancak dava konusu 34 XX 872 plakalı aracın, trafik tescil kaydına göre murisler Hüseyin Şen ve Sabiha Şen adına hisseli olarak bulunduğu ve bu kişilerin ölümü ile dosya arasında bulunan veraset ilamlarına göre mülkiyet durumunun davacılar ile davalılar arasında el birliği mülkiyeti şeklinde olduğu açık olmasına rağmen mahkemece kurulan hükümde "Davacının davasının kabulü ile dava konusu 34 XX 206 Plakalı aracın ortaklığının açık artırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin taraflar arasında veraset ilamındaki hisseleri oranında paylaştırılmasına," denildiği görülmektedir. Oysa, dava konusu aracın Sabiha Şen ile birlikte Hüseyin Şen adına kayıtlı olduğu, paydaş Sabiha Şen'in verasetine ilişkin olarak Denizli 1....

KARAR Davacı,davalıdan 22.06.2010 tarihinde dava konusu edilen 34 FG 6407 plaka sayılı aracı satın aldığını, ekstra bedeller ve 4 yıllık koruma paketi için ek ücret ödediğini, araçta gizli ayıp niteliğinde şanzıman hatası bulunduğunu, aracın önemli ölçüde silkeleme yaptığını, vites geçişlerinde sıkıntı bulunduğunu, kullanımı önemli ve rahatsız ölçüde etkilediğini, yoğun trafikte ve araç kalkışında zorlandığını, hissedilecek oranda silkeleme,dik yokuşta vites atamadığını, bu problemler nedeni ile aracın defalarca servise götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilemediğini, süreklilik arz eden arızalar nedeni ile zor zamanlar yaşadığını, işlerinin aksadığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin 20.06.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında uyuşmazlık, menkul niteliğindeki dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya teslimi, iade edilmediği takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.)...

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; İTÜ yada ... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden, aracın, tamirinin ekonomik olup, olamıyacağı, tamiri ekonomik ise olay tarihi itibariyle hasar miktarının tesbit edilmesi aracın pertinin uygun olması halinde, olay tarihindeki 2.el piyasa değeri ile sovtaj değerinin tesbit edilmesi için gerekçeli denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, aracın davacı elinde olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, davacıdan hasarlı hali ile aracın kendisine bırakılmasını talep edip etmediği sorulmalı, davacı aracın hurdasını talep ettiği takdirde tesbit edilen 2.el piyasa rayiç değerinden, sovtaj değerinin mahsubu ile bakiyesine hükmedilmeli, davacı aracın hurdasını istemediği takdirde ise, aracın davalı tarafa teslimi için gerekli işlemlerin yapılması sağlanarak sovtaj değeri indirilmeden olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerine hükmedilmelidir....