"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı şirkete ait aracın davalıdan alınarak aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile aracın eskimesi ve kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yargılamanın devamı sırasında aracın davalıdan alınıp davacıya teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmiş ve bu karar infaz edilerek araç ihtiyati tedbiren davacıya teslim edilmiştir. Mahkemece, aracın davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın bu kısım için konusuz kaldığı kabul edilmiş ise de, davacı aracın kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmasına rağmen davalı yargılamanın bütün aşamalarında aracın davacıya ait olmayıp kendisine ait olduğunu savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/705 ESAS 2021/746 KARAR DAVA KONUSU : Dava konusu aracın aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; 34 XX 546 plakalı fiat marka traktörü Turgut Ertuğrul isimli şahıstan 5 sene kadar önce Yeşilova ilçesiden 4000 TL'ye 2 taksitle satın aldığını, satın alırken yanında davalı Ömer Tekin' de olduğunu, dava konusu aracı Çal ilçesinde bulunan taşınmazına götürdüğünü aracın kendi zilyetliğinde kaldığını, arazilerini bağ ve tarlalarını işlediğini, dava konusu traktörün tescilini üstüne yaptırmadığını 27/09/2017 tarihinde, davalı Ömer Tekin' in bilgisinin dışında dava konusu traktörü geceleyin çekici ile alıp götürdüğünü, daha doğrusu çaldığını, halen de traktörü teslim etmediğini...
Mahkemece takibe dayanak ilam incelendiğinde alacaklı ile borçluya ait edimlerin eş zamanlı ifası öngörülmüş olup söz konusu aracın değerine yönelik yapılan itiraz nedeniyle bedele ilişkin ödenecek miktarda tereddüt oluşacağından ve eş zamanlı ifaya engel olacağı gerekçesiyle davacı tarafın talebinin kabulüyle talebe konu Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2132 Esas nolu takip dosyasından çıkartılan 22/07/2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir. Takip dayanağı ilamda, "11/01/2008 tarih, 0081293 nolu fatura ile 160.000,00 TL'ye alınan.... plakalı araç ile 15.000,00 TL'nin davalılara verilerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine," hükmedildiği, ilamdaki davacı tarafından davalı .... aleyhine başlatılan takipte, vekalet ücreti yargılama gideri ile birlikte dava konusu aracın aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu ilamda eş zamanlı edimlerin ifası söz konusudur....
Somut olayda, takibe dayanak olan ................. ilamında '......................... plakalı...aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine..." şeklinde hüküm kurulduğu, aracın teslimi için takip yapılmadan, doğrudan bedelin tahsili için takip başlatılamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde alacaklı tarafından, aracın teslimi için takip başlatıldığı ve ilama uygun nitelikte aracın taraflarına teslimi için borçluya ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de, şikayete konu takipten önce aracın borçluya iade edildiği iddia edilmediği gibi iadeye hazır olunduğuna dair usulüne uygun bir ihtarname de gönderilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece; çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi talebi değerlendirilmeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olay akışını sıralı olarak açıkladıktan sonra sonuç bölümünde davaya konu çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde eşyaların bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini terditli olarak talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; davacı TMSF'ye devredilen şirkete ait olan ancak şirket yöneticisi (ortağı) olan davalı yedinde bulunan 2 adet aracın (traktörün) aynen teslimi, olmadığı takdirde bedeli istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davacıya ait aracın teslimi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Aile Mahkemesi ise, davanın, davacıya ait aracın davacıya teslimi veya bedelinin ödenmesi davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının, adına kayıtlı olan ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/35-23 D.... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda da vasıtanın ayıplı olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu vasıtanın yenisi ile değiştirilerek aynen teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde teslime konu vasıtanın bedelinin teslim etme tarihindeki değerinin reeskont faizi ile tahsiline, bu da mümkün olmadığı takdirde teslimi gereken vasıtanın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont ticari faizi ile tahsiline ve 1.500, 00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı Söz Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti; aracın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, boya dökülme iddiasını kabul etmediklerini, böyle bir hata olsa dahi bunun üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını, Davalı ......
Asıl dava yönünden; davacılar murisinin dava konusu 34 XX 279 plakalı aracı satın aldığı resmi belgeler ile sabit olup aracın aynen teslimine ,aynen teslim mümkün olmadığı takdirde aracın satış bedeli olan 17.800,00 TLnin 17/03/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacı'dan alınarak davacılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1- b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
