İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2020/309 ESAS, 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/402 esas, 2015/899 karar sayılı ilamı ile; "Dava konusu otomobilin dava tarafından davalıya iadesine ve ayıpsız bir mislinin davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 44.914,75 TL'nin dava konusu otomobilin davalıya teslimi tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin bu ilama dayanarak İzmir 19....

in "..." olan ... nolu şikayet hattını arayarak durumu bildirdiğini, teslim edilmeye çalışılan aracın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının davalılara yasal süresi içinde gerek sözlü gerek noter kanalıyla bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, 08/04/2013 tarihinde Bakırköy 33. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı ... A.Ş tarafından gönderilen Kadıköy ......

Mahkemece, tarafların ticari defterlerinde dava konusu edilen konsinye mallara ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıya sevk irsaliyesi ile 31 kalem malzeme teslim ettiğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalının bu malları dava dışı müşterilere kurulmuş sistemlerde oluşan sorunların giderilmesi yönünde kullanıldığını ispatlayamadığı, bilirkişi raporuna göre davalıya teslim edilen mal bedelinin 21.810.96.-USD.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aynen teslimi mümkün olmadığından 21.810.96.-USD.nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde kasko bedelinin tazminine veyahut araçtaki değer kaybının tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince 01/07/2020 tarihinde; "..Dosya kapsamından 34 XX 898 plakalı aracın mülkiyetinin çekişme konusu yapıldığı, davacının öncelikle aynen iade, terditli olarak tazminat talebinde bulunduğu, davalının tedbirin teminata kaydırılması yönündeki itirazının davacının çekişme konusu olan aracın öncelikli aynen iade talebini imkansız hale getireceği, HMK 389 kapsamında tedbirin aynen iade davası yönünden çekişme ile ilişkili olduğu, davacının teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talebe karşı çıktığı anlaşılmış olmakla, tedbire yönelik itirazın reddine.. " şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Vakfının bu kampanyanın garantörlüğünü üstlenmesi, diğer davalıların da şirketin yönetim kurulu üyeleri olmaları dolayısıyla tüm davalıların kampanya nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, aracın aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde otomobilin tahsil tarihindeki değerinin, bu talebinin de mümkün olmaması halinde ise, yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2007/12373 2008/860 Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı ... Vakfı ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne, 0 km’de Reno 12 TX marka aracın aynen teslimi mümkün olmadığından dava tarihindeki değeri olan 3.177.067.988 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki reeskont faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ......

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Davalı tarafın Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/10280 esas sayılı takibine konu ettiği Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1025 esas-2020/71 karar sayılı kararında maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, araç satış sözleşmesinin iptalini, satış bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine kararı verildiğini, mahkeme kararında araç satış sözleşmesinin iptaline karar verildiği için karşılıklı edimlerin öngörüldüğünü, davalının söz konusu icra takibinden önce aracı müvekkiline teslim etmek için hiçbir girişimde bulunmadığını, icra takibinden önce davaya konu aracın aynen teslimi yapılmadan, satış bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin Sivas 3....

Taraflar arasında noterde düzenlenen 25.3.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davacının davalıdan 7.000TL bedelle dava konusu ... plakalı aracı satın aldığı çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satışı yapılan aracın satıştan sonra davacıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davalı satıcının davacıya sattığı ve dava konusu aracın da içinde bulunduğu 3 adet aracın satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla, bedellerinin tahsili istemiyle ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/294 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın, aracın zilyetliğinin 2010/6291-7686 devredildiği ve satış bedellerinin tahsil edildiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilerek Yargıtayca da onanmak suretiyle kararın 7.12.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu karar uyarınca aracın davacıya teslim edildiği hususu da kesinleşmiştir. Kaldı ki davacı da davalıya çektiği 9.3.2006 tarihli ihtarname ile dava konusu aracın kendisine teslim edildiğini kabul etmiştir....

Gereği aracın rayiç bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalının ihtarnameye cevaben aracın aynen misli ile değiştirilmesi taleplerini kabul etmeyeceklerini bildirdiğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek, davalı şirketin mallarını kaçırması ihtimali nedeniyle şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu aracın 08/12/2020 tarihi itibariyle rayice esas değeri olan 2.740.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, TBK 227/4 md. gereği tazminat hakları saklı kalması kaydı ile aracın derhal ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde İİK. 24. Md. gereği aracın rayiç bedelinin aracın bedeli konusunda yapılacak bilirkişi sonucu tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirtilen miktar olan şimdilik 2.740.000,00 TL'nın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15/12/2020 tarihi itibariyle belirlenerek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilince 03.08.2010 tarihli ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, verilen sürede davalının ödeme yapmaması sonucu sözleşmenin münfesih hale geldiğini, davalının sözleşme konusu mallar üzerinde haksız zilyed durumuna düştüğünü belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranında hesaplanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir....